агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом предприятия, находится в ведении Роскомнадзора, включен в Перечень № 587, в связи с чем подлежит государственной охране, и на него не распространяется частная охранная деятельность. Приведенные предприятием доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, установив, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2056-р, пунктом 18 приказа Минприроды России от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении Положения о национальном парке «Лосиный остров», ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а администрация в нарушение части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) при предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в границах национального парка, не получила соответствующее согласование Министерства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса оснований
Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что истребуемая конкурсным управляющим документация находится в ведении ФИО2, нахождение ее у предыдущих руководителей должника надлежащим образом не подтверждено, в связи с чем требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению к вышеназванному ответчику. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1954-р Предприятие находится в ведении Министерства. В 2006 году было образовано общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Гео Аналитика» (в настоящее время – Общество), что подтверждается решением, оформленным протоколом N 1 общего собрания учредителей. Указанным решением был утвержден уставный капитал Общества в сумме 2 700 000 рублей, а также определены доли учредителей: 50% - ФИО1 (Эссейрз) Лтд.; 50% - Предприятие. 12.10.2012 состоялось общее собрание участников Общества с вопросами повестки дня: об увеличении уставного капитала; о принятии третьего лица в
информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы). Согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в
в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Осуществлять защиту охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, ведомственная охрана не вправе. - В данном случае ни Межрайонная ИФНС России по Республике Хакасия, ни подлежащее охране административное здание налоговой инспекции не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 3 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в силу чего неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» наделено полномочиями на государственную охрану объектов и имущества Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике
первой инстанции указано, что нарушена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица, которая предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых, в то время как указанная в акте территория не является помещением и территорией юридического лица, поэтому к ее обследованию не может быть применена указанная судом процедура осмотра. - Если контейнерная площадка не находится в ведении заявителя, то как следствие не является территорией юридического лица, поэтому к ее обследованию не может быть применена процедура осмотра предусмотренная статьей 27.8. КоАП РФ. - Контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт обследования, проведено сотрудниками администрации Октябрьского района в г. Красноярске в рамках предоставленной компетенции в соответствии с Положением об администрации Октябрьского района в городе Красноярске, утвержденном распоряжением Главы города Красноярска от 26.02.2007 №46-р и действующими Правилами благоустройства территории г. Красноярска, утвержденными Решением
между администрацией и ООО Кубанской инвестиционно-строительной компанией «Флагман» 01.08.2005 заключен договор № 4300013837 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137003:0108 площадью 16 762 кв. м, для завершения строительства 13-14 этажного жилого дома. Дополнительным соглашением к договору аренды земельный участок площадью 16 762 кв. м передан ТСЖ «Юпитер-2» по акту приема-передачи от 28.12.2006. В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137003:0108 расположены два многоквартирных жилых дома: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в ведении ТСЖ «Юпитер-2»; жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в ведении ТСЖ «Юпитер». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-1178/2012 устранены препятствия в доступе ТСЖ «Юпитер-2» к трансформаторной подстанции ТП-1510, расположенной в районе домов по адресу: ул. Атарбекова, 5 и Атарбекова, 5/1 (между домами), используемой для обслуживания этих домов. ТСЖ «Юпитер» запрещено чинить препятствия ТСЖ «Юпитер-2» в производстве работ по демонтажу части бетонного забора, расположенного между домами с адресами:
своих требований заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Тыва право на свободу совести и свободу вероисповедания подлежит лишь ограничениям, установленным федеральным законодательством и необходимым для защиты основ конституционного строя, морали, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения общественной безопасности. Данное положение противоречит действующему федеральному законодательству по следующим основаниям. Согласно установленному Конституцией Российской Федерации разграничению компетенции регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации (пункт «в» статьи 71 Конституции Российской Федерации). В рамках реализации приведенного конституционного положения частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичное положение применительно к ограничению прав человека и гражданина на
округа «Город Южно-Сахалинск» путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ осуществляет уполномоченное в соответствии с предусмотренными Уставом муниципального казенного учреждения видами основной деятельности организация муниципальное казенное учреждение «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами». Согласно акту от 10 апреля 2018 года № МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» произведен осмотр установленной на земельном участке по <адрес> рекламной конструкции – билборд, владельцем которой является <данные изъяты>», земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении городского округа «город Южно-Сахалинск». Разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует. 27 апреля 2018 года Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в адрес <данные изъяты>» направлено предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции. Срок исполнения предписания установлен в течение месяца со дня его выдачи. Согласно акту № 10 сентября 2018 года выданное предписание о демонтаже рекламной конструкции не исполнено. Из акта № от 18 апреля 2018 года следует, что произведен осмотр с выездом на место установки рекламной
и постановлением главы Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была утверждена членом КХ «Спутник», а ее земельный пай передан в совместную собственность данного КХ. На основании постановления главы Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 вышла из состава КХ «Спутник» без земельного пая, согласно поданного ею заявления. Ранее принадлежавший ей земельный пай площадью 7,8 га остался в собственности КХ «Спутник». На сегодняшний день правоустанавливающих документов на данный земельный участок нет, земельный пай все также находится в ведении ИП главы КФХ ФИО1 (ранее - КХ «Спутник»). На основании постановления главы Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность КХ «Спутник» был передан земельный участок общей площадью 70, 2 га бесплатно в совместную собственность членов крестьянского хозяйства «Спутник», изъятый из земель производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «АФ Кубанская», и были утверждены девять новых членов КХ «Спутник», среди которых были ФИО3, которой из выделенных 70, 2 га принадлежали 7, 8 га. В дальнейшем ФИО3 была
