10 ( 533 ÌÓ 10) ñ 19.06.2006 íàõîäèòñÿ âî âðåìåííîì áåçâîçìåçäíîì ïîëüçîâàíèè ïî äîãîâîðó ññóäû â ÎÎÎ «Ãîðîäñêîé öåíòð ïî áëàãîóñòðîéñòâó è îçåëåíåíèþ», íà ìîìåíò ñîâåðøåíèÿ äîðîæíî-òðàíñïîðòíîãî ïðîèñøåñòâèÿ âëàäåëüöåì èñòî÷íèêà ïîâûøåííîé îïàñíîñòè ÿâëÿëîñü äàííîå þðèäè÷åñêîå ëèöî. ООО «Цветы» иск также не признало, его представитель пояснила следующие обстоятельства: ФИО2 приказом от 20.05.08 № 115-лс был уволен с 21 апреля 2008 года по п/п «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения , согласно путевому листу водитель должен был выполнять работы по вывозке мусора с ул. Репникова с 8.00 до 10.30 час., мастер участка ФИО3 в путевом листе указала, что ФИО2 закончил работу в 10 час. 30 мин., вместо того, чтобы прибыть на территорию ООО «Цветы» водитель самовольно поехал в неизвестном направлении, в связи с чем ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ является несостоятельной. Третье лицо возражения изложило в отзыве, его представитель
однократно; пени представляют собой платежи в определенном размере, которые обычно устанавливаются за длящиеся нарушения (просрочку) и начисляются периодически (каждый день или неделю, месяц и т.п.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно представленным актам выявленных нарушений, основанием их составления послужили неоднократные факты отсутствия охранников на посту, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения , закрытие здания раньше времени. По своему характеру данные нарушения, что не отрицается ответчиком, являются ненадлежащим оказанием услуги. Факты нарушения, подтверждаются актами о ненадлежащем оказании охранных услуг от 14.03.2022, 28.03.2022,16.04.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 16.05.2022 и представленными по запросу суда Управлением Росгвардии по РБ актами проверки от 29.06.2022, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022. В рассматриваемом случае Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" обоснованно расценило
номер <***> (В 533 МУ 10) с 19.06.2006 находится во временном безвозмездном пользовании по договору ссуды в ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось данное юридическое лицо. ООО «Цветы» иск также не признало, его представитель пояснила следующие обстоятельства: приказом от 20.05.08 № 115-лс ФИО4 уволен с 21 апреля 2008 года по п/п «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения , согласно путевому листу водитель должен был выполнять работы по вывозке мусора с ул. Репникова с 8.00 до 10.30 час., мастер участка ФИО6 в путевом листе указала, что ФИО4 закончил работу в 10 час. 30 мин., вместо того, чтобы прибыть на территорию ООО «Цветы» водитель самовольно поехал в неизвестном направлении, в связи с чем ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ является несостоятельной.Третье лицо возражения изложило в отзыве, его представитель в
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил о том, что он работал в ООО ОП «Кавказ» с 01.06.2015г. по дата в должности контролера. 20.07.2015г. на основании его заявления об увольнении работодателем был вынесен приказ о его увольнении по собственному желанию, однако позже ему стало известно, что 24.07.2015г. был вынесен приказ №-к, на основании которого предыдущий приказ о его увольнении считается недействительным, а он увольняется за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения . Он не оспаривает данный приказ о своем увольнении, однако при увольнении с него была удержана заработная плата, полагавшаяся к выплате при окончательном расчете с ним. Так, ему было начислено 11159 руб., удержано 8000 руб., к оплате подлежало 3159 руб., однако работодатель заработную плату ему так и не выплатил. 01.09.2015г. ему был дан ответ, что заработная плата его удержана в счет материального ущерба, который он якобы причинил, находясь на охраняемом объекте
