на правильном применении норм права. Как установлено судами, Контрагент был создан 27.01.2016, состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, находилсяна общей системе налогообложения, месторасположение <...>. Руководителем в 2016 и 2017 годах являлся ФИО6 В обоснование вывода о том, что единственной целью создания Контрагента являлось стремление Общества сохранить право на применение УСН и получить налоговую экономию, Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно: нахождение по одному адресу , совпадение видов деятельности, наличие одного бухгалтера, общих сотрудников; наличие единого телефонного номера, подписание документов обществ одними и теми же сотрудниками. Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (свидетельские показания, договоры, первичные документы, внутренние документы организаций), оценивая доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Так судами установлено, что Общество в
управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Глория Сервис». Суды обоснованно указали на то, что исполнение обязанностей генерального директора ООО «Глория Сервис» ФИО3 прекратила более чем за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и более чем за шесть лет до объявления оспариваемых торгов несостоявшимися. Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые сослался ФИО1 в обоснование своих доводов об аффилированности ООО «Нортикс» (кредитора) и ООО «Глория Сервис» (оператора электронной торговой площадки) - нахождение по одному адресу - не могут служить достаточным основанием для вывода об аффилированности указанных лиц. В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при проведении оспариваемых торгов не допущены нарушения, которые могли бы повлиять на их результат. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при
«Компаньон» (далее – Группа) помимо заявителя входили ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО8, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв», ООО «Аутдор», ИП ФИО9, ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь» (далее – члены Группы). В основу указанного вывода были положены следующие утверждения: - взаимозависимость и согласованность действий Общества и членов Группы; - осуществление всеми членами Группы одного вида деятельности – деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка (класс 73 ОКВЭД); - нахождение по одному адресу , использование одних контактных телефонов, адреса электронной почты, IP-адресов, в том числе для совершения платежей, подписание документов бухгалтерского и налогового учета ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11; - размещение сведений о всех организациях и оказываемых ими услугах на одном интернет-сайте, отображение их в справочно-информационном ресурсе «2ГИС» под одним брендом «Компаньон», «Рекламное агентство «Компаньон», использование одного товарного знака; - представление интересов ИП ФИО8 и Общества в отношениях с третьими лицами (администрациями муниципальных районов Омской области)
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды посчитали, что создание ООО «Оптима-плюс» не направлено на получение ООО «Оптима» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в проверяемый период доход Общества не превысил допустимой величины. Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А27-1700/2009, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Довод налогового органа о том, что нахождение по одному адресу двух взаимозависимых организаций (ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс») недопустимо и является подтверждением выводов проверки об установлении схемы уклонения Общества от уплаты налогов, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Оптима» на протяжении длительного времени арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевск производственное здание по ул.Литейная, 20, общей площадью 470 кв.м. Договоры аренды с ООО «Оптима» перезаключались ежегодно. С ноября 2006 года часть
Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан. Довод заявителя кассационной жалобы о массовой регистрации юридических лиц по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации ООО «ЖСК «Альтера» как основанию для отказа в регистрации подлежит отклонению, поскольку нахождение по одному адресу нескольких юридических лиц действующим законодательством не запрещено. Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с регистрирующего органа судебных издержек, связанных с расходами ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, сумма которых является разумной и соразмерной объему выполненных работ. Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его
объекта. Существование уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет подтверждено стереотопографической съемкой от 1995 года. Границы земельного участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забор). Таким образом, принимая во внимание, что из представленных суду доказательств не установлено, на основании каких документов произошло разъединение единого земельного участка, в отношении которого в настоящее время составлен межевой план и его границы согласованы со смежными землепользователями, суд полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая допускает нахождение по одному адресу трех земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами. Исходя из изложенного, реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст.ст. 1, 3, 4, 9, 13 Закона о регистрации и ч.2 ст.13 ГПК РФ Управлением Росреестра по <адрес> путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 323,7 кв.м и № площадью 323,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-а. Кроме того, учитывая, что в соответствии с межевым планом уточнена площадь
