этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности. Указанный перечень оснований для освобождения плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, от их уплаты является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку законодателем четко определен круг обстоятельств, освобождающих индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов, нахождение под следствием , причем без лишения свободы до вынесения приговора, нахождение заявителя в местах лишения свободы, и исполнение наказания в виде исправительных работ без лишения свободы не освобождает его от уплаты обязательных платежей. Кроме того, положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 17) и Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ст. 12), касающиеся порядка зачета не страховых периодов в страховой стаж, и финансирования расходов
в период с 01.01.2008 по 21.03.2011 и с 11.11.2011 по 22.01.2014 обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Обязанности, которые в силу статей 73, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возлагаются на лицо, освобожденное условно-досрочно, не являются непреодолимыми обстоятельствами, лишающими его возможности в установленном порядке отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на препятствующие прекращению предпринимательской деятельности в 2008 – 2010 годах (тяжелая жизненная ситуация, нахождение под следствием ) также не могут быть признаны экстраординарными, полностью исключающими возможность предпринимателя обратиться в регистрирующий орган. С учетом изложенного требование заявителя о признании не подлежащими исполнению постановлений Управления Пенсионного фонда в г. Саяногорске и Управления Пенсионного фонда в г. Абакане о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и соответствующих пеней за счет имущества предпринимателя подлежит удовлетворению частично. Не подлежат исполнению в части постановления: № 01400290010215 от 03.09.2012 (т.1 л.д.134)
имущества должника, соответствующие доказательства ответчиком не были представлены. Пояснения относительно возникших у конкурсного управляющего вопросов о полноте переданных документов, отражающих реальное имущественное положение должника, и соответствующего финансовым документов, с приложением подтверждающих документов ответчиком не были даны. Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что переданные документы не позволяют достоверно убедиться в соответствии обозначенных показателей финансовых документов и реальному положению дел. Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что заключение ответчика под стражу и нахождение под следствием , не изменяет и не отменяет обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, поскольку он при указанной ситуации не лишен права уполномочить своего представителя на исполнение указанной обязанности. Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что у должника согласно данным бухгалтерского баланса имеется имущество, которое согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, реализовано третьему лицу. Отсутствие соответствующих документов не позволяет конкурсному управляющему определить, какое имущество осталось у должника и соответствует ли оно выявленному
бывшего руководителя ФИО6 (т.1, л.д. 161-179). Данное определение не обжаловано. С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличия судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя должника, управляющий имел возможность обратиться за принудительным исполнением судебного акта. Однако, управляющий пояснил, что отсутствие такого обращения обусловлено пояснениями бывшего руководителя должника относительно готовности передачи документации, но невозможности такой передачи ( нахождение под следствием ), в последующем приняты меры к проверке по фактам не передачи документации через правоохранительные органы. Согласно представленным в дело материалам, арбитражным управляющим ФИО2 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016, заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о передаче документов по должнику, представленных ФИО6, в удовлетворении которого отказано (т.2, л.д. 41-42), а также направлено заявление управляющего о проведении проверки в адрес ОМВД России Чернушинского района Пермского края и
в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из судебного постановления следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей. Постановление мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от получено ФИО1 непосредственно после его вынесения. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе ( нахождение под следствием по уголовному делу, изъятие постановления следователем и приобщения к материалам дела) не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку не исключают возможности своевременной реализации ФИО1 права обжалования. Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока, учел все изложенные в нем доводы и пришел к верному выводу о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось. Доводы, изложенные
в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 19 сентября 2013 года уголовное преследование прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ ввиду того, что не доказана его причастность к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере). Привлечение к уголовной ответственности, нахождение под следствием и под подпиской о невыезде существенно нарушило его права, в связи с чем просил в порядке реабилитации взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2015 года решение суда отменено с вынесением нового решения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу с Министерства финансов
