УК РФ, суд необоснованно не применил положения п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, предусматривающей возможность освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает немотивированным назначение ему отбывания части срока наказания в тюрьме, вывод суда об этом сделан без учета данных о личности и его поведения в период отбывания наказания, а также незаконным произведенный зачет отбытого наказания, поскольку суд не произвел зачет отбытого наказания по приговору 14 сентября 2018 года, нахождение под стражей в период судебного заседания по данному уголовному делу в период с 17 сентября 2020 года по 20 апреля 2021 года и нахождение в следственном изоляторе в период с 6 мая 2019 года по 24 января 2020 года в срок отбывания наказания в тюрьме. Полагает, что судом неправильно определен вид рецидива - опасный, поскольку преступления, за которые он осужден по приговору от 2001 года не являлись тяжкими. При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены
РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылался на то, что определением от 07.12.2020 года ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, определением Арбитражного суда Северо - Западного округа № А56- 57649/2014 от 04.05.2022 установлено, ФИО2, несмотря на нахождение под стражей , направлял документы в адрес суда кассационной инстанции во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.7 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Следовательно, ФИО2, вопреки его доводам, уже в мае 2021 года знал о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 23.04.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности. При данных обстоятельствах, учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.01.2023, ФИО2
что о наличии данных договоров ему стало известно в мае 2021 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам. Действуя разумно и добросовестно, должник имел возможность запросить сведения о подконтрольном ему юридическом лице. Однако, доказательств обращения с соответствующим запросом в материалы дела не представлено. С настоящим заявлением должник обратился в арбитражный суд 11.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы о нахождении под стражей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нахождение под стражей не препятствует подаче соответствующего заявления в суд, в частности, не препятствовало ФИО3 обратиться в суд с иском о восстановлении на работе В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные
от 21. 08. 2015г. и не является обязательным при вынесении приговора от 18. 02. 2016г.. Учитывая тяжесть совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного ФИО1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в части назначенного наказания. В части зачета нахождения под стражей ФИО1 при определении срока наказания, суд считает, приговор мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, подлежит изменении, в резолютивной части приговора следует зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО3 с 02. 04. 2015г. по 07. 05. 2015г по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 07. 05. 2015г. зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО3 с 09. 11. 2014г. по 09. 12. 2014г по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 09.12. 2014г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915 - 38920 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу адвоката
