должника Бобровым Р.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке. Представитель заявителя относительно заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда. Представители третьего лица (конкурсного управляющего ООО МЦ «Стома» Борисова А.В.) возражали против отложения рассмотрения заявления, поскольку полагают, что учредитель должника Бобров Р.Н. мог обеспечить в судебное заседание явку его полномочного представителя. А также полагали, что нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, а также полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ходатайство учредителя должника Боброва Р.Н. удовлетворить, рассмотрение дела отложить. Руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 223 Арбитражного
обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское агентство "Ника", г.Казань - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Н.Ершова, 8 от 28.12.2005г. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Ответчик в суд направил ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением в служебной командировке. Учитывая, что нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку согласно ст.59 АПК РФ представителями могут быть как руководитель организации, так и любое лицо, состоящее в штате организации, либо адвокаты, ходатайство ответчика судом отклоняется, однако, поскольку разбирательство по делу в отсутствие сторон невозможно, кроме того, из представленного ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 10.03.2006г. следует, что спорное имущество реализовано ООО «Крез и К», г.Казань. Суд, руководствуясь ст.158, 184 АПК РФ определил рассмотрение дела отложить для привлечения участником по
что последний, не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи. Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя. Нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле представителя. Ссылка заявителя на отклонение ходатайства о проведении онлайн-заседания (отсутствие технической возможности) также не может быть принята как бесспорный факт необходимости отложения (не исключена возможность привлечения иного лица для представления своих интересов в обособленном споре). В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в
возбуждения, административный орган вправе рассматривать какие-либо заявления и ходатайства лица, в отношении которого он собирается возбудить дело об административном правонарушении, исключительно по своему усмотрению, в зависимости от обстоятельств, поскольку оно считается заявленным до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку административный орган, несмотря на наличие указанного ходатайства, составил протокол об административном правонарушении, тем самым он фактически отклонил данное ходатайство. Суд считает, что отсутствие представителя юридического лица, в связи с нахождением в командировке не является уважительной причиной для отложения составления протокола об административном правонарушении. Однако, административный орган был обязан дать соответствующее суждение по заявленному ходатайству, вынести мотивированное определение об отклонении или удовлетворении заявленного ходатайства. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №ДПП-05-08/57 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН»
судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Факт нахождения в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления письменных пояснений. Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не усмотрела оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих
заявителя, судья приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайства. Принимая во внимание надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ. Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года не находит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации
на стоящее транспортное средство БМВ 525 транзитный номер КА 637Е19 регион. Соловьев с принятым решением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своей жалобе, что он автомобилем не управлял, нарушена процедура рассмотрения дела по существу. Заявителем было заявлено ходатайство о назначении жалобы к рассмотрению не ранее 15 октября 2011 года, так как он будет находиться в командировке, Рассмотрев ходатайство, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В случае невозможности явки заявителя самостоятельно в суд, он имеет право воспользоваться услугами своего представителя, либо защитника. Суд надлежащим образом известил заявителя о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям: В описательно мотивировочной части определения указано на нарушение Соловьевым п.10.1 ПДД РФ, что является недопустимым при вынесении определения об
и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Соловьев с принятым решением не согласился и обжаловал его в суд, отразив в своей жалобе, что он автомобилем не управлял, когда его задержали автомобиль находился на парковке. Заявителем было заявлено ходатайство о назначении жалобы к рассмотрению не ранее 15 октября 2011 года, так как он будет находиться в командировке, Рассмотрев ходатайство, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В случае невозможности явки заявителя самостоятельно в суд, он имеет право воспользоваться услугами своего представителя, либо защитника. Суд надлежащим образом известил заявителя о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Вина Соловьева установлена постановлением по делу об административном правонарушении согласно которого, Соловьев согласился с совершенным им административным правонарушением и
