вступает в силу с даты государственной регистрации сервитута. 2.2. Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2.3. Настоящее Соглашение прекращается с даты окончания его действия. 2.4. В случае прекращения права Пользователя на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего Соглашения, настоящее Соглашение прекращается с даты прекращения этого права. 3. Порядок ограниченного пользования 3.1. Сервитут осуществляется Пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.1 настоящего Соглашения. 3.2. Пользователь обязуется осуществлять сервитут наименее обременительными для Участка способами. 4. Размер и условия внесения платы за сервитут 4.1. Вариант 1: Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении Участка, когда Пользователь самостоятельно заключает договоры на приобретение услуг по содержанию участка с соответствующими специализированными организациями. В соответствии с расчетом согласно приложению N 2 к настоящему Соглашению размер ежемесячного платежа по настоящему Соглашению (плата за сервитут) принимается равным _________________ (сумма цифрой и прописью) рублей ___ коп., кроме того НДС _________________ (сумма цифрой и
земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, обратился к обществу - собственнику соседнего земельного участка - с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя к зданию. С учетом заключения эксперта суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признав, что испрашиваемый предпринимателем сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его зданию. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для предпринимателя. Кроме того, на земельном участке общества уже проложена дорога, которая может быть использована для проезда к зданию предпринимателя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях подъезда к зданию истца. Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к зданию предпринимателя имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе
66:41:0601054:3848 всегда обеспечивался через помещения № 73, № 75, являющиеся частью помещения с кадастровым номером 66:41:0601054:3921, и существующий дверной проем, и, в отсутствие у истца возможности доступа к принадлежащему ему имуществу минуя указанные помещения, установил частный сервитут в отношении нежилых помещений № 73, № 75, являющихся частью помещения/объекта с кадастровым номером 66:41:0601054:3921, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности обществу, признав указанный вариант оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон и наименее обременительным , с установлением платы за сервитут, определенной на основании экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что данный вариант является исторически сложившимся, поскольку предусмотрен технической документаций с 1971 года. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по
проезда граждан через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606, 25:28:050062:420 и через земли, государственная собственность на которые не разграничена, к земельным участкам, в том числе, предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае», а также свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; исходя из того, что публичный сервитут установлен администрацией на условиях наименее обременительных для использования земельных участков кооператива, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для обеспечения нужд неопределенного круга лиц (населения муниципального образования), при том, что публичные интересы не могут быть обеспечены иным способом, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4, 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного
поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2019 N 32-А-2018 доступ к зданию рыбоперерабатывающего цеха возможен только через существующий въезд на территорию земельных участков 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:42 и 13:23:1007031:69, принадлежащих ИП ФИО1; наиболее оптимальный для истца и наименее обременительный для ответчика вариант проезда (прохода) определен практическим путем; общая площадь проезда по земельным участкам ИП ФИО1 составляет 627,63 квадратного метра (что составляет 4,18 процента от общей площади участков ответчика); плата за сервитут 4622 рубля в год. Вариант, предложенный экспертами, является единственным. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании в суде первой инстанции, суды пришли к
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, исходили из того, что установление сервитута возможно только единственным способом, который является наименее обременительным для собственника земельного участка, через земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала номер 50:11:0020201 в Московской области, Красногорском районе, Истринском лесничестве, Красногорском участковом лесничестве, в квартале № 22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21. Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что экспертные заключения отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, указал, что вариант установления сервитута (проезд по лесной просеке через земельный участок общества "Опушка")
деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении части принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:204 в целях обеспечения проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку. Суды исходили из того, что установление сервитута по предложенному истцом варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным . Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
с заключениям всех имеющихся в материалах дела экспертиз, в том числе и обеих судебных, установление сервитута по предлагаемому истцом варианту не создаст какой-либо ощутимой дополнительной нагрузки для жилого дома по улице Вокзальная магистраль, 10 (существующее фактическое использование ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 в результате установления сервитута для проезда к автопарковке первого уровня истца не изменится), чему судами в обжалуемых судебных актах оценки не дано. Заявитель утверждает, что выводы судов о выборе наименее обременительно варианта проезда к помещению автопарковки первого уровня основаны исключительно на итоговых выводах судебных экспертиз при ответах на вопросы № 1 и № 6 без оценки ответов судебных экспертов на другие вопросы. В кассационной жалобе общество «Фаворит С» просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих требований общество «Фаворит С» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь
применения. Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома было осуществлено в основном за счет инвестирования физическими лицами денежных средств по договорам долевого участия, часть квартир приобретено ими по договорам уступки права требования. Законченный строительством жилой дом подключен к инженерной инфраструктуре. Спорный жилой дом заселен гражданами, которые несут бремя содержания жилых помещений, оплачивают потребленные коммунальные услуги. Судом первой инстанции также правомерно
л.д. 119). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 на момент рассмотрения спора был свободен от прав третьих лиц и одновременно указывает на то, что Комитет как уполномоченный распорядитель данного земельного участка ранее предоставлял испрашиваемый истцом участок в ограниченное пользование, не считая при этом это обременительным. Более того, согласно выводам экспертизы, подготовленной ООО «Земля» во внесудебном порядке по заказу ООО «Вторчермет НЛМК Республика», установление сервитута по второму варианту проезда наименее обременительно (т. 1, л.д. 62-97). Все вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является второй вариант установления сервитута, который в частности не изменяет сложившуюся технологическую схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат. Довод Комитета о том, что препятствием для установления сервитута является наличие на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403007:590, через который также осуществляется проезд по второму
чем в три раза, протяженность трассы составит 678 метров, что влечет за собой ухудшение качества электроэнергии и повышение финансовых затрат (уровень напряжения). Кроме того, данный вариант требует дополнительного пересечения автодороги с переходом в кабельную линию, что в свою очередь приведет к ухудшению надежности электроснабжения (возможные пробои кабельных муфт, спуски и подъемы кабеля по опорам), возможным нарушениям в части безопасности населения, обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения. В ходе анализа также установлено, что линия электропередачи запроектирована наименее обременительно для использования земельного участка, с учетом существующей на местности автомобильной дороги федерального значения согласно топографической съемке, выполненной геодезистами управления проектирования ПАО «Россети Сибирь». Заявителем доказательств иного не представлено. Общество правомерно обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута. Согласно пункту 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации указанная организация вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута для размещения инженерного сооружения, обеспечивающего деятельность этого субъекта для их строительства. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 39.39
кв.м, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .......... и расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома общей площадью ......... кв. м с кадастровым номером ......... по адресу: .........., а также находящихся во владении и пользовании истца со стороны дворового фасада хозяйственных сооружений для их периодического обслуживания? 2. Исходя из необходимости обеспечения балансов интересов сторон, установление сервитута на каких условиях наименее обременительно для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут? 3. Имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту? 4. Какова минимальная допустимая площадь и границы земельного участка, необходимые для организации прохода и проезда к имуществу истца, с учетом нормативных требований? 5. Какова плата при установлении сервитута (с учетом доли земельного участка, ограниченного сервитутом; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характера неудобств, испытываемых
