Наименование товара в первичных документах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи со следующим. Исследовав и оценив авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодние подарки», отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество», «цена товара», подпись продавца. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов , оформленных с нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным отнесение указанных денежных средств в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам подотчетного лица, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Иные доводы заявителя, по которым

бухгалтерско-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить размер ущерба, причиненного Предпринимателю, с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов. По выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021, эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

также документов, составленных Сторонами, не следует обязанность Ответчика установить какую-то иную (не Флагман) марку полотенцесушителя. Претензий по установленному оборудованию при приемке работ не предъявлялось. В материалы дела представлен Договор между Ответчиком и поставщиком оборудования (т. 2 л.д. 47-48), товарные накладные (т. 2 л.д. 49-50), документы об оплате (т. 2 л.д. 51), которые подтверждают факт того, что данное оборудование закупалось в период исполнения обязательств Ответчиком по Договору с Истцом. Истец также утверждает, что наименование товара в первичных документах не соответствует наименованию товара в Универсальном техническом паспорте, поскольку в первичных документах товар не указан как «полотенцесушитель «Флагман»». Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчик в период выполнения работ по Договору с Истцом закупил «Полотенцесушитель М-обр 500x500 1 сталь хром» (товарная накладная № 141 от 22.09.2014 г. т. 2 л.д. 49). Согласно паспорту «Флагман» - это не номенклатурное название товара, а наименование производителя - ООО «Флагман». Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Истца

Из представленных документов следует, что количественный учет остатков товаров на конец налоговых периодов у предпринимателя отсутствует, учет остатков товара выполнен частично в иностранной валюте, в ряде случаев в условных единицах, в ряде случаев вовсе без указания валюты, данные о стоимости остатков товара по справкам предпринимателя не соответствуют данным об остатках по книгам учета доходов и расходов. Представленные документы на приобретение товара невозможно соотнести с документами на реализацию товара в связи с различным наименованием товара в первичных документах , присвоением предпринимателем собственных артикульных номеров, не соответствующих артикульным номерам продавца (производителя) товаров, отсутствием количественного учета остатков товара. Ссылка представителя предпринимателя на то, что соотношение данных о приобретении и реализации товара по оптовой торговле произведено инспекцией только за периоды с ноября по декабрь 2006, 2007 и 2008 годов, что недостаточно для вывода о нарушении правил ведения раздельного учета за весь год, судом не принимается. В силу статей 216 и 240 НК РФ

прокат из сталей обыкновенного качества должен соответствовать ГОСТу 16523-97. Ссылка на данный ГОСТ имеется в спорных счете-фактуре и товарной накладной ООО «СТРОЙСЕРВИС», марка, размеры и количество металлопроката соответствуют документам на отгрузку ОАО «Северсталь». Таким образом, суд признает, что товар, указанный ОАО «Северсталь» в отгрузочных документах, соответствует товару, указанному в первичных документах ООО «СТРОЙСЕРВИС». Исследуемые судом документы имелись в распоряжении налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого решения. Вместе с тем доводов о несоответствии наименования товара в первичных документах ОАО «Северсталь» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» инспекцией в решении не отражено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара, отгруженного ОАО «Северсталь» и полученного обществом от ООО «СТРОЙСЕРВИС», в ходе проверки не получено, в суд не представлено. С учетом изложенного суд считает, что представленные железнодорожные накладные на перевозку груза железнодорожным транспортом ОАО «Северсталь» (том 2, л.д. 45, 59-61) соотносятся с первичными документами, представленными обществом в обоснование приобретения товара у ООО «СТРОЙСЕРВИС» и могут служить доказательством получения

29202 наименование продукции (стеклобутылки) указано так, как оно отражено в бухгалтерских регистрах плательщика и первичных документах, а именно, в товарных накладных, полученных от ООО «Алкоснаб». В сертификатах на производимую ООО «Стекольным заводом 9 Января» стеклобутылку, представленных обществом, в ответ на требование налогового органа от 02.08.12 № 19538, наименование бутылки указано как наименование «бутылка из бесцветного стекла для пищевых жидкостей марки БТ-2, типов: I-B-28-1-500, I-B-28-2-500, XI-B-28-1250, XV-BM-2-500, XV-BM-2M-500, XV-B-31-4-500, XV-B-31-4M-500, XXXV-BM-2-500, XXXV-BM-2М-500, LIV-B-28-1-500, LIV-B-28-2-500, LIX-BM-2-500 , LIX-BM-2M-500, LXXIII-B-28-2-250, LXXIV-B-28-1-250, LXXV-B-28-1-250, LXXXIV-B-28-2-250, LXXXIV-П-27-500, LXXXIV-П-28М-500, LXXXIV-П-28М-500, LXXXVI-В-28-2-500, LXXXVI-П-27-500, LXXXVI-П-27М-500». Различие в наименовании продукции завода и в наименовании товара в первичных документах вызвано тем, что в договоре поставки, первичных документах указывались наименования товара, согласованные продавцом ООО «АлкоСнаб» с обществом. Вместе с тем в приложении к ГОСТ 10117.2-2001 и ГОСТ 10117.2-2001 бутылка для коньяка и винных напитков, в технической и первичной документации завода-производителя бутылка для коньяка и винных напитков маркирована соответствующим типом согласно ГОСТу.

документы о передаче товарно-материальных ценностей А.Е.АБ. и В.Н.АБ. под отчет за весь период работы, получении и сдаче ими денежных средств кассы (приходные и расходные кассовые ордера), из материалов дела следует, что к работе с товарно-материальными ценностями был допущен другой работник ИП П.Д.ИБ. –ФИО1, не представлены достоверные доказательства не только товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине < Наименование>, в том числе в кассе при проведении инвентаризаций 12 и 17 мая 2016 года, но также и доказательств размера вверенных А.Е.АБ. и В.Н.АБ. вместе и по отдельности, и находившихся у них под ответственностью товаров и денежных средств (первичные документы бухгалтерского учета) на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истицей размера причиненного ущерба. Доводы апелляционной жалобы истицы П.Д.ИБ. о том, что ответчицы по делу А.Е.АВ. и В.Н.АБ. согласились с недостачей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии