Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости. Таким образом, оспариваемые законоположения не только не нарушают принцип справедливости, но, напротив, позволяют назначать справедливое наказание по совокупности преступлений, имеющих разнородные объекты - собственность и жизнь, и конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла. Не предусматривает оспариваемая норма статьи 17 УК Российской Федерации и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Таким образом, часть первая статьи 17 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 30, 69 и 105 позволяет назначать справедливое наказание по совокупности оконченных и неоконченных преступлений и конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать
одно из решений, предусмотренных статьей 418 УПК РФ. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом не исключается возможность изменения состоявшихся судебных решений при отмене приговора в определенной его части с прекращением в этой части производства по делу либо с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства или возвращением дела прокурору. Принимая такие решения, суд назначает наказание в соответствии со статьей 69 УК РФ при наличии совокупности преступлений, в части которых приговор не отменен; назначает наказание по совокупности приговоров (если наказание назначалось по правилам статьи 70 УК РФ); исключает указание о взыскании имущественного вреда и о компенсации морального вреда, если такой вред причинен преступлением, по которому приговор отменен; назначает вид исправительного учреждения (если отмена приговора по одной из статей влечет назначение более мягкого вида исправительного учреждения), а также при наличии к тому оснований решает другие вопросы, связанные с отменой приговора. 16. Решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о
за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ, а равно положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил статьи 62 УК РФ. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 и частью 5 статьи 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам статьи 66 УК РФ.". 3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3): 1) пункт 5 изложить в следующей редакции:
Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров 1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 3. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше
общества. Согласно приказу №16 от 24.07.2007 трудовой договор с главным бухгалтером ООО «Трэк» ФИО4 расторгнут в связи с совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по делу №1-2/2009 от 01.09.2009 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по 30 эпизодам хищения денежных средств общества и ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. С ФИО4 в пользу ООО «Трэк» взыскано 1 018 234 руб. 21 коп. Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по делу №1-126/2010 от 03.12.2010 ФИО4 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по 13 эпизодам хищения денежных средств общества и ей назначено наказание по совокупности преступлений путем
органом соблюден. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Одновременно суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции правильно назначил Обществу наказание (по совокупности ) в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей. Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 06.02.2021, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной
- по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2006 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 31.05.2006 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 17.08.2006 года по п.п. «б,в» ч. 2
свободы, с уплатой штрафа в сумме 50000 рублей; -по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 50000 рублей; -по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с уплатой штрафа в сумме 30000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.159, ч.3 ст.33, ч.3 ст.159; ч.3 ст.33 - ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание: -по ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в
3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей; - <Дата> Кировским районным судом г.Томска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <Дата> Ленинским районным судом г.Томска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158
