Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Речкаловой Валентины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-30936/2013

по первоначальному иску ФИО4

к ФИО2

третьи лица: ООО «ТРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области

об исключении участника из состава общества,

по встречному иску ФИО2

к ФИО4

об исключении участника из состава участников общества, взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК», Межрайонную ИФНС России №3 по Свердловской области.

Определением от 14.11.2013 в рамках данного дела суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» и взыскании в пользу общества «ТРЭК» ущерба в размере 304 992 руб. 40 коп.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ФИО2 об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью «Трэк» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объёме. ФИО4 исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Трэк», с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэк» взыскано 304 992 руб. 40 коп. ущерба.

ФИО4 с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Заявитель жалобы указывает, что в части отказа в удовлетворении первоначального иска судом необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение учредителя ФИО2 в виде непосещение им внеочередных общих собраний, инициированных ФИО4, непредставления информации о деятельности общества.

По мнению ФИО4, действия ФИО2 как руководителя общества по выводу активов предприятия повлекли убытки для общества в виде отрицательного финансового результата.

ФИО4 полагает, что требования о взыскании с нее в пользу общества ущерба неправомерно удовлетворено арбитражным судом, поскольку приговор был вынесен в отношении физического лица.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отказе сторон от примирения.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержаны представителем ФИО4

ФИО2 и его представитель в письменном отзыве и в суде апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.

По поводу неявки на инициированные ФИО4 собрания ФИО2 пояснил, что требования о их проведении не получал, в направленных по почте письмах находились чистые листы бумаги. Фактически в настоящее время общество не работает, все сотрудники уволены, поскольку вследствие хищения ФИО4 денежных средств общества, последнее находилось в предбанкротном состоянии. Нормальную деятельность можно возобновить только после возмещения убытков ФИО4

В опровержение доводов жалобы, ФИО2 сослался на отсутствие негативных последствий от действий по реализации гаража и снятию с учета автотранспортных средств, поскольку указанные действия производились с целью предотвращения более серьезных отрицательных последствий для общества в виде затрат на содержание имущества (электроэнергия, охрана, налоги, страхование и пр.) с учетом окончания срока действия лицензии на перевозки в 2008 году.

В части довода жалобы о не подведомственности спора о взыскании убытков арбитражному суду, ФИО2 указал, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу о взыскании в пользу общества убытков в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (Определение Ирбитского районного суда от 07.11.2013 по делу №2-957/2013). При этом в указанном деле представитель ФИО4 просил прекратить производство по делу, в том числе в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем, в данном деле, в арбитражном суде этим же представителем ФИО4 высказана прямо противоположная позиция, что свидетельствует о желании ФИО4 любым способом избежать возврата похищенных ею у общества денежных средств.

Также ФИО2 указал на невозможность решения спора миром.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из дела, ФИО4 и ФИО2 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК», каждому из них принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

Директором общества назначен ФИО2 (протокол №27 от 25.06.2007).

До 24.07.2007 ФИО4 являлась главным бухгалтером общества. Согласно приказу №16 от 24.07.2007 трудовой договор с главным бухгалтером ООО «Трэк» ФИО4 расторгнут в связи с совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по делу №1-2/2009 от 01.09.2009 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по 30 эпизодам хищения денежных средств общества и ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. С ФИО4 в пользу ООО «Трэк» взыскано 1 018 234 руб. 21 коп.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по делу №1-126/2010 от 03.12.2010 ФИО4 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по 13 эпизодам хищения денежных средств общества и ей назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. За ООО «Трэк» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в частности, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" установлено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Удовлетворяя встречные исковые требования об исключении ФИО4 из состава участников общества «Трэк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные вступившими в законную силу приговорами суда действия ФИО4 по хищению имущества общества с использованием служебного положения причинили значительный вред обществу.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеназванные приговоры вынесены в отношении ФИО4 как физического лица, а не как учредителя общества, поэтому не могут свидетельствовать о причинении вреда обществу ФИО4 как его участником, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Факт виновности ФИО4 в хищении денежных средств в размере 304 992 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по делу №1-126/2010 от 03.12.2010.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изложенное правомерно позволило суду сделать вывод об обоснованности требований общества о взыскании с ФИО4 убытков в размере 304 992 руб. 40 коп.

Все доводы жалобы в указанной части сводятся только к тому, что иск о взыскании в пользу общества убытков не подведомственен арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен.

Арбитражным судом принято во внимание следующее.

Из вышеназванного приговора суда от 03.12.2010 следует, что гражданский иск о возмещении обществу ущерба, причиненного преступными действиями ФИО4, в уголовном деле рассмотрен не был со ссылкой на истечение срока назначения ФИО2 на должность директора общества, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Вступившим в законную силу определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 производство по гражданскому делу по иску общества в лице учредителя ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. В настоящее время возможность обжалования указанного определения в установленном законом порядке утрачена.

В соответствии с ч.3 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении иска об исключении из числа участников общества ФИО2, суд первой инстанции указал, что приведенные в обоснование данных исковых требований нарушения не могут служить основанием для исключения участника из общества, поскольку ФИО4 в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что действия ФИО2 повлекли для общества негативные правовые последствия.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание недобросовестное поведение учредителя ФИО2 в виде непосещения им внеочередных общих собраний, инициированных ФИО4, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом принято во внимание пояснения ФИО2 о неполучении им требований о проведении собраний, направлении по почте в письмах чистых листов бумаги.

Представленные ФИО4 почтовые квитанции в подтверждение доводов о направлении в адрес ФИО2 требований о созыве внеочередных общих собраний в отсутствие описи вложения бесспорно не свидетельствуют о направлении именно этих требований. В связи с этим суд считает не доказанным факт уклонения ФИО2 от участия в общих собраниях общества.

Между тем, представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомототранспортных средств от 20.03.2001, договором №9/а от 10.10.2006, отчётами по основным средствам, паспортом ТС ЛАЗ-699Р, страховым полисом на него, страховым полисом на ПАЗ-3205, доводы истца о причинении убытков обществу путем вывода активов предприятия опровергнуты.

Судом также учтено, что с учетом финансового положения общества указанные действия производились с целью предотвращения более серьезных отрицательных последствий для общества в виде затрат на содержание имущества.

Доводы жалобы со ссылкой на непредставление информации о деятельности общества также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении ФИО2 из числа участников общества с учетом отсутствия доказательств наличия негативных правовых последствий для общества.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отказе сторон от примирения.

Между тем, из пояснений представителей сторон в апелляционной инстанции также следует категорический отказ сторон от примирения.

Наличие в материалах дела заявления ФИО4 от 28.02.2008 с уведомлением о выходе из состава участников общества (л.д. 93) не свидетельствует о том, что она на дату обращения в суд не являлась участником ООО «ТРЭК», поскольку из текста заявления следует, что фактически указанное заявление является уведомлением о намерении ФИО4 продать свою долю третьим лицам. Доказательств реализации названного намерения суду не представлено.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу № А60-30936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева