закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения. 3.1. Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную
«н» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства «неоднократно». Однако Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» указанный квалифицирующий признак из УК РФ исключен. Поэтому, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, этот признак подлежит исключению и из данного приговора. В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2003 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание об учете при назначении наказания полного отрицания им своей вины. Снизить назначенное ФИО1 наказание: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к»
также в полном объеме соответствовать целям административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Амурского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 06.03.2014 № р-11/2014, которым общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - признанию незаконным в части размера назначено наказания. Назначенное наказание подлежит снижению и надлежит считать назначенным ООО «МАСТЕРская» наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, поскольку оно принято законно и обоснованно, оснований для его отмены в полном объеме не имеется. Взимание государственной пошлины по дела, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 постановление от 10.02.2015 № 69п/409 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей на 250 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что суд принимая во внимание финансовое положение общества, на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
учитывая то обстоятельство, что суд назначил наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде <данные изъяты>, а по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде <данные изъяты>, то назначая наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты>, суд применил принцип полного сложения наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания как по ч.2 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению . В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Демченко С.В. поддержал доводы, изложенные в представлении, уточнил, что поскольку в настоящее время ФИО1 отбыто еще наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего отбыто <данные изъяты> часа обязательных работ, то в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначенное наказание ФИО1 необходимо снизить до <данные изъяты>. Осужденный ФИО1 и его защитник
внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении указанного приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, поскольку судом первой инстанции при установлении личности подсудимого была необоснованно учтена судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент вынесения приговора по данному делу была погашена. В связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, а наказание подлежит снижению . В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что назначенное наказание подлежит снижению. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению, ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
