Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривала наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет. При назначении наказания по этой норме уголовного закона, с учетом наличия у ФИО1 гражданства Украины и запрета назначения в силу требований ч.б ст. 53 УК РФ ограничения свободы, а также невозможности назначения ей наказания в виде ареста , в связи с его неприменением в настоящее время, и лишения свободы в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, не могли быть назначены осужденной. При этом другие более мягкие виды наказаний ей нижестоящими судами в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись. Таким образом, к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 1
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечено выше, исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись. Таким образом, к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 1
наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил. Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска Бородулина Н.Ю., вступившим в законную силу 23.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административной наказание в виде ареста на 5 суток. Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в суде признал, что отражено в постановлении мирового судьи. Между ООО «Спутник» и ВТБ Лизинг заключен договор ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № 1025522147, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М075В174, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем указан ответчик - ООО «Спутник». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору КАСКО,
ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 80). На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «КОМЕТА» к административной ответственности. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей и дополнительное наказание в виде ареста продукции. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил. В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных
наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8.05.2018 г. ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области условно досрочно на не отбытый срок 27 дней. После освобождения ФИО1 на путь исправления не встал, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность граждан. 7.10.2019 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде ареста на одни сутки. (Постановление по делу об административном правонарушении от 8.10.2019 г. № 5-790/2019). 7.10.2019г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде ареста на одни сутки. (Постановление по делу об административном правонарушении от 8.10.2019 г. № 5-791/2019). 30.12.2019 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде ареста на одни сутки. (Постановление по делу
