коммерческой организацией, или физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, на основании вступившего в силу приговора суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок и такой срок не истек; о) если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации , и срок, на который она установлена, не истек; п) если в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося управляющим юридического лица, имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек; р) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи
делу № А32-1656/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного
делу № А07-31202/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного
делу № А65-31240/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили
делу № А32-2157/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного
административный управляющий). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25 декабря 2017 года и постановление от 20 апреля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт не вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07-18236/2017 (далее – решение от 15 сентября 2017 года), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, посчитал подлежащим немедленному исполнению названный судебный акт как обстоятельство, позволяющее его отстранить от исполнения обязанностей административного управляющего должника, тогда как суд апелляционной инстанции основал свои выводы на уже вступившем в законную силу решении от 15 сентября 2017 года; на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации, не мотивировано применение пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
административной ответственности, У С Т А Н О В И Л Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 года арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 оставлено без изменения. ИП ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
05 июня 2019 г., это решение явилось основанием для его включения в реестр дисквалифицированных лиц органом государственного жилищного надзора. При принятии данного решения ГЖИ Воронежской области руководствовалась п. 3 Положения о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации , индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110), а именно: основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии. Однако, с учетом ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что постановление мирового судьи от 15.05.2017г. и решение районного суда от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы м.р. Безенчукский Самарской области ФИО1 вынесены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считает, что не применение к главе муниципального образования административного наказания в виде дисквалификации не влияет на изменение годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде дисквалификации , просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. В поступившем в Самарский областной суда возражении глава м.р. Безенчукский Самарской области ФИО1 просит оставить постановление мирового судьи от 15.05.2017г. и решение районного суда от 27.06.2017г. без изменения, а протест прокурора Самарской области без удовлетворения. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, полагаю, что протест удовлетворению не подлежит.
лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата. Согласно пункту 4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе, отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации , индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии. Частью 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Как следует из части 5 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации, квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Согласно пункту 2 части 7 статьи 202
расторгнуть трудовой договор №160 от 01.07.2008 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2009 года, заключенного между Главой Тугулымского городского округа и ФИО1. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Тугулымского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях выявлен факт бездействия со стороны Главы Тугулымского городского округа и лица замещающего должность муниципальной службы в администрации Тугулымского городского округа при исполнении постановления суда по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде дисквалификации . Как установлено в ходе надзорных мероприятий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения от 12.03.2009 года № 25 и дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2009 года к трудовому договору № 160 от 01.07.2020 занимает должность заместителя главы администрации Тугулымского городского округа по жизнеобеспечению. Должность заместителя главы администрации в соответствии с Перечнем должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления Тугулымского городского округа, утвержденным решением Думы Тугулымского городского округа от 16.02.2012 № 23,
