по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения . Определением от 22.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения. В кассационной жалобе арбитражный
Астраханской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения . В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр комплементарной медицины «Бенефакта» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 22.02.2022, заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения . В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы
обратился Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, просит исключить из мотивировочной части решения абзац: «Пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает, что рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению», ссылаясь на то, что судом при назначении ООО МСК «Страж» наказания в виде предупреждения не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение обществом административного правонарушения. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без
расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника), а также содержит противоречивую информацию в отношении сведений о сумме текущих обязательств должника. Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и с учетом того, что он ранее привлекался в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-974/2020 (назначено наказание в виде предупреждения ), решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5990/2020 (назначено наказание в виде предупреждения), решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17361/2020 (назначено наказание в виде предупреждения), решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10121/2021 (назначено наказание в виде предупреждения), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Существенных нарушений управлением
2 статьи 4.1 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо. Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного
(далее – КоАП РФ). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество «Сеть телевизионных станций», третье лицо). Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения , контрафактный товар решено изъять из оборота и уничтожить. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный
инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 127 от 09.03.2022, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Учреждение просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо назначить наказание в виде предупреждения . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года (мотивированное решение от 02 июня 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в случае невозможности освобождения – принять новый судебный акт, которым постановление инспекции изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.
