Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Олеси Николаевны
(г. Рыльск, ОГРНИП 318463200046182) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу
№ А35-5283/2020

по заявлению отделения Министерства внутренних дел России по Кореневскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Дегтяревой Олеси Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сеть телевизионных станций» Бодня Р.М. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореневскому району (далее – Отделение МВД России по Кореневскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дегтяревой Олеси Николаевны (далее также – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество «Сеть телевизионных станций», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, контрафактный товар решено изъять из оборота и уничтожить.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что в ходе проведения проверки административным органом не соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащих ему помещений произведен в отсутствие его представителя, в связи с чем составленный протокол осмотра не может быть признан надлежащим доказательством по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель кассационной ссылается на то, что вопреки требованиям статьи 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, как и процесс осмотра помещения, проведены административным органом незаконно при отсутствии понятых с применением исключительно фотофиксации.

Кроме того, как указывает предприниматель, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу о внесении представителем административного органа изменений и дополнений в объяснения Подлесных Е.С. после подписания, что свидетельствует о необоснованности признания их судом первой инстанции достоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сеть телевизионных станций» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Сеть телевизионных станций» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, старшим дознавателем группы дознания Отделения МВД России по Кореневскому району лейтенантом полиции Платоновым И.М. 02.06.2020 на основании заявления Бодня Р.М., поступившего в связи с незаконным использованием товарных знаков, изображающих персонажей мультфильма «Три Кота» («Папа», «Мама», «Компот», «Коржик», «Карамелька»), были осуществлены мероприятия с целью произведения осмотра магазина «Счастливый ребенок», расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, ул. Октябрьская д. 33.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что предприниматель допустил к реализации игрушки с товарными знаками, изображающими персонажей мультфильма «Три кота», а именно «Папа», «Мама», «Компот», «Коржик», «Карамелька».

Указанные товары предлагались к продаже с ценниками.

В процессе осмотра помещения магазина «Счастливый ребенок» сотрудниками административного органа, при соответствующем документальном оформлении протокола от 02.06.2020, были обнаружены 6 единиц персонажей мультфильма «Три кота», 6 бумажных коробок с фигурками персонажей мультфильма «Три кота», 7 единиц персонажей мультфильма «Три кота», о чем сделана соответствующая запись протоколе осмотра. На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанный товар был изъят.

Начальником административного органа 04.06.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения предпринимателем, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании постановления о назначении экспертизы от 10.06.2020 фотоматериалы изъятой продукции были направлены независимому частному эксперту Маланичеву Вячеславу Александровичу для определения признаков контрафактности.

Согласно заключению данного эксперта от 15.06.2020 № 4102-2020 представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной и признана контрафактной. В частности, в ходе проверки установлено, что на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками (изображающими образы персонажей) общества «Сеть телевизионных станций» по свидетельствам Российской Федерации
№ 636962, № 707375, № 707374, № 709911, № 720365, № 713288.

По результатам административного расследования майором полиции Гутеневым И.Г. 08.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельствав соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения, а также признал спорную продукцию подлежащей изъятию из обращения и направлению на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя и наличии оснований для изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам административного органа и возражениям предпринимателя.

Довод предпринимателя об отсутствии полномочий представителя (работника), принимавшего участие в осмотре магазина, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 182 ГК РФ сотрудник магазина является представителем предпринимателя, и совершенные им от имени предпринимателя действия влекут наступление последствий для последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства оформлены с нарушением установленных правил и не подтверждают состав административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции дали мотивированную, основанную на материалах дела оценку представленным в материалам дела доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020, фотоматериалам к данному протоколу, объяснениям продавца магазина, из которых установили, что спорный товар находился в помещении, используемом предпринимателем, был предложен к продаже с указанием цены приобретения (публичная оферта), содержал наименование, соответствующее тому виду товара, который предложен к реализации.

Таким образом, доводы предпринимателя, включая довод о внесении изменений в пояснения Подлесных Е.С. и о неприменении средств видеофиксации, не опровергают выводы судов о доказанности события административного правонарушения и о его совершении предпринимателем, сделанные в результате оценки совокупности имеющихся доказательств в их взаимной связи.

Судом первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что реализуемые предпринимателем товары содержат признаки контрафактности,согласие на использование товарных знаков правообладателем ему не предоставлялось; документы, подтверждающие легальность их использования, не представлены.

Ссылки предпринимателя на то, что установить лицо, расположившее товар на витрине вместе с ценниками, не представляется возможным, товар не предлагался к реализации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции признал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку товар с воспроизведением товарного знака в отсутствие соглашения с правообладателем находился в торговой точке, и был предложен к продаже с указанием цены приобретения (публичная оферта).

Апелляционный суд также верно отметил, что Дегтярева О.Н. имела возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своем магазине игрушек с чужими товарными знаками, однако не приняла всех зависящих от нее мер по его соблюдению, в частности, допустила предложение к продаже игрушек с товарными знаками третьего лица в отсутствие соглашения с правообладателем и с явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, повлиявшем на исход последнего, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А35-5283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.А. Снегур

Судья Е.С. Четвертакова