Наказание в виде предупреждения должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1820187420192412208200826. Постановлением должностного лица Шилягину О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что является в минимальным размером, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда постановление должностного лица изменено, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, должностное лицо , вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в областном суде и кассационном суде общей юрисдикции, заявляя о неправомерности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Смоленского областного суда и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда оставлено без изменения. Вместе с тем вынесенные по делу судебные акты не учитывают следующее. Согласно статье 24.1

является Шилягин О.Ю), не произведена в срок поставка продукции по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта. Постановлением должностного лица Шилягину О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда постановление должностного лица изменено, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, должностное лицо , вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в областном суде и кассационном суде общей юрисдикции, заявляя о неправомерности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Смоленского областного суда от 29.07.2020 № 21-196 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 16-7912/20 решение судьи районного суда оставлено без изменения. Вместе с тем состоявшиеся по делу

правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - административный орган), направившее дело на рассмотрение судье, Девяткина В.А. просит об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на нее

предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природногои техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения должностным лицом Комитета был учтен факт принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого предпринимательства, факт того, что правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,и имущественного ущерба. Материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О

Комитета документов должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 14.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.21 КоАП РФ, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.02.2022 № 112/2.9-2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения. При назначении заявителю административного наказания в виде предупреждения должностным лицом административного органа учтены характер выявленного в деятельности Общества нарушения, статус заявителя и положения части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.02.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания - предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц , юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания юридическим лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется. При этом,

Доводы заявителя жалобы о назначении наказания в виде предупреждения судом первой инстанции исследовались и обоснованно отвергнуты, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности. Кроме того, выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем наказание в виде предупреждения должностному лицу в данном случае назначено быть не может. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Автозаводского районного суда

допущены в здании с постоянным пребыванием людей, могут повлечь угрозу чрезвычайной ситуации, хотя напрямую и не относятся к нарушениям, представляющим угрозу жизни и здоровью людей, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права и не освобождает директора ООО «Бизнес-Управление» ФИО1 от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, в связи с чем наказание в виде предупреждения должностному лицу в данном случае назначено быть не может. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Автозаводского районного суда