Наказание в виде приостановления деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наказания в виде административного приостановления деятельности по сравнению с 2007 годом возрос удельный вес принятых судом решений о назначении такого вида административного наказания. В 2008 году из направленных в суд 8304 материалов в 6247 случаях судами принято решение о применении административного приостановления деятельности (75%; в 2007 г. данный показатель находился на уровне 42%), что свидетельствует о повышении качественного уровня подготовки должностными лицами территориальных органов Федеральной службы материалов дел об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде административного приостановления деятельности . Статистические сведения за 2008 год по отдельным территориальным органам Федеральной службы, наиболее активно применявшим временный запрет деятельности, приведены в таблице 5. Таблица 5 Управление по субъекту Российской Федерации Количество случаев применения временного запрета деятельности Количество случаев назначения судом административного приостановления деятельности Соотношение показателей в графе 2 и 3 в % 1 2 3 4 Алтайский край 191 164 86 Воронежская область 265 229 86 Республика Коми 192 156 82 Красноярский край

пункт 12 после слов "административных правонарушениях, предусмотренных" дополнить словами "статьей 6.15,"; в) пункт 18 после цифр "6.2," дополнить цифрами "6.15,"; г) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 305-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 39) статью 28.8 дополнить частью 4 следующего содержания: "4. В случае, если применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности , а также протокол о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления."; 40) статью 29.6 дополнить частью 5 следующего содержания: "5. Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов,

юридическое лицо 87.2 X X X X X X Общая сумма взысканных административных штрафов - всего, в том числе: 88 X на должностное лицо 88.1 X X X X X X на юридическое лицо 88.2 X X X X X X Общее количество случаев приостановления действия лицензий, всего, в том числе в случаях: 89 X привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок выданного предписания 89.1 X назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности 89.2 X федеральной государственной образовательной организации 89.3 X X X X X X X X X X государственной образовательной организации 89.4 X X X X X X X X X X муниципальной образовательной организации 89.5 X X X X X X X X X X частной образовательной организации 89.6 X X X X X X X X X духовной образовательной организации 89.7 X X X X X X X X X X

суда от 08.02.2017 и постановление Волго-Вятского округа от 07.06.2017 по делу № А43-27056/2016 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении некоммерческого партнерства социальной юридической помощи «За права граждан» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 партнерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на срок 90 дней. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Волго-Вятского округа от 07.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7

частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом суд первой инстанции учел, что данное правонарушение посягает на безопасность строительства многоквартирного жилого и посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде приостановления деятельности на срок тридцать суток. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции применил

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что постановлением Пятигорского городского суда от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении общество «Контур-Строй-Трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности общества на срок 60 суток. На основании названного постановления возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 10.05.2012 Пятигорский городской суд досрочно прекратил исполнение административного приостановления деятельности общества. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате действий Пятигорского городского суда (принятия незаконных и необоснованных судебных актов) общество понесло убытки, так как в период с 01.05.2012 по 10.05.2012 деятельность общества не осуществлялась, но была уплачена арендная плата за землю в

по делу № А15-2859/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности сроком на сорок пять (45) суток. Поскольку до истечения назначенного судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности общество не устранило грубые нарушения условий лицензии, повлекшие за собой назначение наказания в виде приостановления деятельности , и не сообщило об этом в письменной форме в лицензирующий орган, служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии № ФС-99-02-004353. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом № 61-ФЗ, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.1.22011 № 1-81, учитывали вступившие в законную силу судебные

1308 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в части назначения наказания, заменив его на административное приостановление деятельности торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 признанно незаконным и отменено постановление отдела от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 и назначено предпринимателю административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 30 суток. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014, решение от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что в данном случае административный штраф в размере 800 000 руб. является более тяжким

14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 07.08.2020г. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава правонарушения; кроме того Общество полагает, что наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным. Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал; представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение ФИО4 (от 31.10.2019 вх. №82819/19/78000-КЛ) с жалобой о нарушении прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности. Из обращения ФИО4 следует, что ООО «Юнона» осуществляет направленное на возврат

наказания для юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, санкцией названной статьи, кроме административного наказания в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., предусмотрено наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а значит рассмотрение апелляционной жалобы Общества апелляционным судом единолично судьей также неправомерно, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по правилам главы 25

направлением его в служебную командировку. Утверждает, что о списке профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, может осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение, общество не знало. Общество считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием, а в случае непринятия позиции относительно малозначительности – назначить альтернативное наказание в виде приостановления деятельности предприятия. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение, выразившееся в превышении предельного размера розничной надбавки на лекарственное средство. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63- 18215/2017 общество привлечено к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-18219/2017 ООО «Пантера» привлечено к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток. Указанные нарушения также выразились в превышении предельного размера розничной надбавки на лекарственное средство. Считая, что общество систематически допускает грубое нарушение лицензионных требований, территориальный орган обратился в суд с заявлением.

в качестве свидетеля государственный инспектор ОГПН города Сухого Лога ФИО1 подтвердил факт нарушений ППБ, которые не устранены, полагает необходимым приостановить эксплуатацию в этом учреждении танцевального зала. Кроме того совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.12.2009г. №170, актом проверки от 09.12.2009г. и другими материалами дела, в связи с чем, исходя из того, что нарушения ППБ, выявленные в танцевальном зале угрожают жизни и здоровью людей при пользовании этим помещением, то назначается наказание в виде приостановления деятельности танцевального зала в здании МУ «организация». При определении срока приостановления деятельности учитывается то обстоятельство, что устранение нарушений ППБ требует значительный финансовых средств, которые не поступят юридическому лицу в первом квартале 2010 года, что следует из объяснений ФИО2. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановил: Муниципальному учреждению «организация» городского округа Сухой Лог за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской