Признать положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В законодательстве не урегулирован вопрос применения к юридическим лицам административных взысканий ниже низшего предела, что не позволяет
положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В связи с этим федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них
меры административной ответственности. Между тем, как показывает анализ предусматривающих альтернативные санкции более чем сорока статей, содержащихся в Особенной части КоАП Российской Федерации, назначение юридическим лицам административного наказания в виде предупреждения рассматривается законодателем прежде всего как замена административным штрафам, размеры которых составляют менее ста тысяч рублей. Что касается административных правонарушений, минимальные размеры административных штрафов за которые установлены в сумме ста тысяч рублей и более, то - за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 3 статьи 14.1.2, статьей 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.20 и частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, - возможность назначения юридическому лицу за их совершение административного наказания в виде предупреждения не предусматривается, что не позволяет правоприменителю избрать ту меру административной ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, была бы наиболее соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам. 4.4. Определяя порядок исполнения постановления о
интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества установлена, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. При этом наказание в видештрафа признано судами соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, соразмерным его тяжести, справедливым и отвечающим принципам юридической ответственности. Доказательств, опровергающих выводы судов, в жалобе не приведено. То, что в рамках либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации с 12.04.2020 в статью 15.25 внесены изменения, предусматривающие административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения
данные о ее личности, установленные смягчающие обстоятельства указывают об уменьшении степени общественной опасности содеянного ею, что давало суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей дополнительное наказание в видештрафа по ч.З ст.290 УК РФ ниже низшего предела, либо полностью исключить применение этого вида дополнительного наказания. Кроме того, считает необоснованным выводы президиума о том, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в целом соразмерна размеру назначенного ей штрафа. По указанным основания просит о смягчении назначенного ей наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Основное наказание с учетом внесенных в приговор изменений назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных об ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. При этом при назначении наказания судом в полной мере учтены все
постановление № 1094/2017 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа, просит заменить его предупреждением. Ответчик в отзыве указывает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа соразмерно совершенному деянию. Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое
признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2015 № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.03.2015 № 24, отказано. Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности. Суд признал наказание в виде штрафа соразмерным ; признаки малозначительности отсутствуют. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что нет вины в совершении правонарушения; не располагал информацией, в чей адрес направлять отчеты за 1,2,3 кварталы 2014 год. Отчеты обществом регулярно составлялись, изменения в проектную декларацию вносились. Выявленное нарушение о не представление отчетов в административный орган, тут же было исправлено, предписание было выполнено. Также, в нарушение требований части 3 статьи
поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.04.2001 №74-0, Определение от 24.04.2002 № 99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо. На основании чего такая мера как назначение административного наказания в виде штрафа соразмерна совершенному нарушению и направлена на защиту общественных интересов Таким образом, Общество не представило доказательств принятия им исчерпывающих и полных мер для предотвращения нарушения положений ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. На основании изложенного, решение суда первой инстанции о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и наложения штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, обоснованным и соразмерным, а
Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ – работ по реконструкции автомобильного моста, имеет место нарушение обязательных требований технических регламентов в области строительства и проектной документации, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде штрафа соразмерно совершенному деянию, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 4.1 КоАП РФ исходя из нижеследующего. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об
Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в части размера административного наказания, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в видештрафа в размере 436 231 руб. 50 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда
виновным наказание чрезмерно мягким, и опасаясь, что скот будет по-прежнему пропадать и у других жителей района, просит назначить им более суровое наказание. Просит приговор отменить. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Урупского района Карачаево-Черкесской Республики Шабанов А.А. считает приговор законным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденных адвокат Евсегнеева Г.Ю. полагает приговор законным и справедливым, указывает, что наказание в виде штрафа, соразмерно содеянному, назначено с учетом степени и характера общественно опасности совершенного ими преступления. Просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным справедливым. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное
в состоянии наркотического опьянения, повлияло на совершение им преступления, в приговоре не мотивирован. Кроме того, данное обстоятельство не выяснялось в ходе судебного заседания. Таким образом, оснований для вывода о том, что именно состояние опьянения побудило ФИО1 совершить инкриминируемое преступление, у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключить признание судом отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, его личности, однако подлежит снижению в связи с исключением отягчающего наказания обстоятельства, которое судом учитывалось при назначении наказания. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить. Исключить
3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копией требования от 7.12.2017 года о прекращении административного правонарушения. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. За совершенное правонарушение, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, полного признания ею вины, наличия малолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, суд считает возможным применить административное наказание в виде штрафа, соразмерно тяжести содеянного в размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, постановил: ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и, на основании данного закона, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течении 10
