Наказание за неэффективное использование бюджетных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продажи осужденным товаров через собственный магазин относится к предпринимательской деятельности учреждения исполнения наказания. В рассмотренной же ситуации, ГУФСИН России по Новосибирской области, заключив указанные выше контракты с казенными учреждениями исполнения наказания, по существу осуществлял участие (софинансирование) в предпринимательской деятельности подконтрольного учреждения, в то время как, в соответствии с Положением о Главном управлении ФСИН России по Новосибирской области от 10.03.2005 года, право на осуществление предпринимательской деятельности не предусмотрено. По существу такая деятельность магазинов должна осуществляться непосредственно учреждениями и за счет доходов, полученных от внебюджетной деятельности. Выполнение указаний, изложенных в телеграммах ФСИН России, но при этом не отвечающих требованиям бюджетного законодательства, не освобождает ГУФСИН России по Новосибирской области от ответственности на нарушение требований бюджетного законодательства и нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств . Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ. Ссылка Заявителя на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с

бюджета, выразившееся в несоблюдении в 2014 году сроков представления в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключенного государственного контракта или договора, документально подтвержден. Согласно п. 3 представления №62-03-04/259 от 25.01.2016 в рамках осуществления хозяйственной деятельности Учреждением допущены противоправные, виновные действия (бездействия), установленные уполномоченными административными органами, за которые к Учреждению применены административные наказания в виде штрафов, что повлекло неэффективное (неэкономное) использование средств федерального бюджета на оплату административных штрафов по вступившим в силу постановлениям о назначении административного наказания. В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Статья 162 БК РФ, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств

конкретного физического лица исходя из правового определения бюджетного нарушения, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не КоАП РФ. Исходя из установленного БК РФ определения термин «бюджетное нарушение» не требует установления субъективной и объективной сторон состава правонарушения в смысле обычного понимания юридической природы правонарушения, употребляемого в рамках КоАП РФ и Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему правовому смыслу бюджетная мера принуждения не является также административным наказанием для конкретного государственного (муниципального) органа, тем более - физического лица, а только лишь направлена на прекращение нецелевого, неэффективного использования бюджетных средств получателями таких средств, и восстановление средств в бюджете соответствующего уровня, из которого они были предоставлены. Установление вины конкретного лица и применение к нему наказания является задачей другой - не бюджетной отрасли права. В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,

конкретного физического лица исходя из правового определения бюджетного нарушения, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не КоАП РФ. Исходя из установленного БК РФ определения термин «бюджетное нарушение» не требует установления субъективной и объективной сторон состава правонарушения в смысле обычного понимания юридической природы правонарушения, употребляемого в рамках КоАП РФ и Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему правовому смыслу бюджетная мера принуждения не является также административным наказанием для конкретного государственного (муниципального) органа, тем более - физического лица, а только лишь направлена на прекращение нецелевого, неэффективного использования бюджетных средств получателями таких средств и восстановление средств в бюджете соответствующего уровня, из которого они были предоставлены. Установление вины конкретного лица и применение к нему наказания является задачей другой - не бюджетной отрасли права. При этом из указанных постановлений видно, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц казенного учреждения «Центр занятости населения Читинского района» прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи

№77/п проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан за 2013-2014 годы. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.08.2015, которым зафиксирован факт нарушения, выразившийся в неэффективном использовании средств федерального бюджета, в произведении необоснованных расходов, в несоблюдении норм и требований, предусмотренных законодательством при осуществлении государственных закупок, а также выявлены нарушения в части ведения бухгалтерского учета и излишки материальных ценностей. На основании указанного акта выездной проверки от 28.08.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Татарстан вынесено представление № 11-10-04-40/5203 от 28.09.2015. Не согласившись с вынесенным представлением в части пунктов 1 и 3, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. В пункте 1 оспариваемого представления указано на неэффективное использование средств федерального бюджета в части достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств при