торов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Государст- венной инспекции труда в Вологодской области о назначении административно- го наказания от 22.04.2013 № 4-402-13-ПВ/7/1 должнику назначено администра- тивное наказание в виде штрафа в сумме 31 000 руб. в связи не выплатой зара- ботной платы за февраль 2013, аванса за март 2013 и не произведением оплаты отпуска двум работникам в марте 2013 года. Постановлением от 06.06.2013 № 4-614-13-ППР/9/18/2 должник подверг- нут административному штрафу в сумме 30 000 руб. за невыплату заработной платы за февраль 2013 и март 2013, авансов за апрель 2013 и май 2013 и оконча- тельного расчета при увольнении 223 работникам. Порядок установления и удовлетворения требований о взыскании штра- фов за налоговые и административные правонарушения разъяснен в постанов- лении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах,
суда от 06.08.2020, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета однородных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний взыскана неустойка в размере 894 767 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 056 руб. Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Прайм» ссылается на неверный расчет неустойки, представленный истцом; судом не учтено, что встречное невыполнение обязательств истца по невыплатеаванса , не передача истцом нормативно- технической документации, ненадлежащая оплата истцом поставленного товара, является основанием наличия смешанной вины в нарушении обязательств по договору; размер неустойки подлежал снижению в большем размере. В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие
от назначенного наказания за истечением срока давности; в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 29 августа 2011 года - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Лубшевой Н.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную руководителем организации, из корыстной или иной личной заинтересованности, в период с 25.01.2009 по 14.10.2009 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения по делу. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что является невиновным, поскольку заработная плата потерпевшим выплачивалась, но не в полном объеме: выплачивался аванс в сумме
нормы трудового права. Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Карат» расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16 августа 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. В период с первой половины февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года по месту нахождения юридического лица ФИО1 допустил аналогичное правонарушение, не выплатив заработную плату (аванс ) 167 работникам ООО «КАРАТ» в общей сумме 653 620 рублей. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в том числе и исследованным,
