за совершение деяний, представляющих общественную опасность, имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга, указанное правило имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 14 июля 2015 года № 20-П и 4 февраля 2019 года № 8-П). Исходя из изложенного, по общему правилу, принцип «нет двойного наказания за одно и то же правонарушение » действует в сфере уголовно-правовых отношений, а также отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, преследует отличную от иных видов ответственности цель: обеспечение установленного законом режима в местах содержания под стражей, следовательно, принцип, изложенный в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не может безусловно распространяться на законодательство о привлечении названных лиц к дисциплинарной ответственности.
Служба обязана была принять решение о приостановлении действия лицензии. Доводов о нарушении процедуры принятия решения о приостановлении лицензии с указанием норм права Обществом не приведено. Ссылку на то, что приостановление действия лицензии является повторным наказанием за оборот алкогольной продукции без маркировки, суд считает несостоятельной. Выше отмечено, что приостановление действия лицензии не является административным наказанием, установленным КоАП РФ, а представляет собой иную меру административного принуждения. Следовательно, оснований полагать, что Общество дважды понесло наказание за одно и то же правонарушение , не имеется. Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 29 января 2015 года в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/140-опт о приостановлении действия лицензии серии А 647671 от 21 июня 2011 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта и подлежат отмене.
в удовлетворении требований, в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обжалование в суд ненормативных актов налогового органа и судебного пристава. Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые решение и постановления не соответствуют закону и нарушают права заявителя, так как налоговым органом применено повторное наказание за одно и то же правонарушение , что противоречит нормам права; данное обстоятельство установлено Президиумом ВАС РФ от 09.12.2008г. по делу № 8551/08. В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы. Представитель возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения. Судебный пристав-исполнитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на
Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, а также на то, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.01.2018 по делу № 5-1/18 он уже привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение правонарушения вменяемого в рамках настоящего дела, двойное наказание за одно и то же правонарушение не предусмотрено нормами КоАП РФ. В судебном заседании ИП Шакурова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя. Проверив материалы дела, выслушав Предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу
25 093 руб. В остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу № А55-5281/2019 отменить в части взыскания с ООО "Нефтегазовые технологии" штрафа в размере 1 386 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договором предусмотрено двойное наказание за одно и то же правонарушение , и предъявление рассматриваемых исковых требований является проявлением злоупотребления правом со стороны истца, не допустимое в силу положений ст. 10 ГК РФ. В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу № А55-5281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился,
правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (л.д.57). В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.08.2016 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ранее 12.05.2016 года он уже был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, уплатил административный штраф. Полагает, что он дважды понес наказание за одно и то же правонарушение . Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 16.08.2016 года, поступило - 23.08.2016 года. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми от 06.07.2016 года подлежит отмене. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2016
правилам. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, что постановление судьи является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 14.4. ч.2 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил влечет административную ответственность. Судом виновность ООО «...» в административном правонарушении была достоверно установлена, в судебном заседании представитель ООО не отрицал виновности в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что обществу повторно назначено наказание за одно и то же правонарушение , являются несостоятельными, поскольку временный запрет деятельности, наложенный главным специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области в г. Тольятти протоколом от Дата обезличена г. на срок 5 дней, является, в силу ст.ст. 27.1, 27.16 КоАП РФ не административным наказанием, а мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и заключается в кратковременном, на срок до рассмотрения дела судом, прекращении деятельности
явившихся лиц. Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения. Оспаривая законность вынесенного постановления, директор ООО «Тандем» А.Р.Г. ссылался на то, что он является единственным учредителем юридического лица и его директором, он понес административное наказание в качестве должностного лица за нарушение трудового законодательства, выявленного по результатам проверки государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что не является субъектом правонарушения в отношении юридического лица, поскольку фактически дважды понесет наказание за одно и то же правонарушение . Судья, признавая постановление законным, обоснованно исходил из положений части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное
<…>, под управлением водителя Т. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомашины «…» Ф. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, за что М. (Ш.) подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <…>. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по мнению заявителя, суд не должным образом дал оценку доказательствам и не устранил имеющиеся противоречия, а также назначил ей двойное наказание за одно и то же правонарушение . Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, а также выслушав М.(Ш.) и представляющего ее интересы адвоката М., поддержавших жалобу, суд находит принятое судебное постановление вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, регулирующими данные правоотношения. Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, в том числе, протокол об административном правонарушении <…> (л.д. 45), схема места дорожно-транспортного происшествия <…> (л.д.-4), акт обследования дорожных условий и места совершения ДТП от того
