за аналогичные правонарушения, представленная факсимильная копия постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2010 о признании виновным ОАО «ЭМТЭН» в совершении административного правонарушения частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, не может служить доказательством наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, поскольку общество привлечено за совершение правонарушения неоднородного с рассматриваемым случаем. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Привлечь Открытое акционерное общество «ЭМТЭН», находящееся по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 14 № 000999653 от 31.03.2004, основной государственный регистрационный номер <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере сорока тысяч рублей. Зачислить сумму административного штрафа по следующим реквизитам (Наименование получателя платежа: УФК по РС (Я) (Управление
подвергнутым административному наказанию, по решению суда, принятому позже других, то есть от 01.02.2017 по делу №А72-18378/2016). При этом на дату совершения правонарушения (18.05.2017) действовала редакция ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) три года со дня совершения административного правонарушения. Довод арбитражного управляющего о том, что ранее ФИО3 привлекался по статьей 14.13 КоАП, но данные правонарушения являются неоднородными, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как нарушения, за совершение которых ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключались в нарушении требований Закона о банкротстве, то есть являются однородными с нарушением, за совершение которого арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках настоящего дела. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не
3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ одним из условий замены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совершение административного правонарушения впервые. Соответственно, не имеет значения, какое административное правонарушение (однородное или неоднородное) совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, для целей признания данного обстоятельства основанием, препятствующим замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Материалами дела подтверждается, что постановлением административного органа от 29.05.2018 № 11-16/Ю/2018, вступившим в законную силу 15.06.2018 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное Обществом административное правонарушение , не является впервые совершенным, что исключает возможность замены штрафа, примененного административным органом в размере низшего предела санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, на предупреждение. По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое
РФ следует признать правомерным. Кроме того, 01.08.2016 сведения об обществе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению к составу правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 15.5.5 КоАП РФ. Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Статья 15.15.5 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 данного Кодекса. Совершение лицом, подвергнутым административному наказанию, неоднородного административного правонарушения (предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ), не является основанием, препятствующим замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Иное толкование службой положений КоАП РФ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. Руководствуясь пунктом
должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом. При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены. Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Вместе с тем, судья указал на неоднократность совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, ошибочно оценив их как неоднородные, поскольку они не связаны с причинением вреда здоровью. Неправильный вывод не позволил судье в полной мере учесть вышеуказанное при определении вида и размера наказания. Так, из имеющейся в материалах дела карточки правонарушений , совершенных ФИО2 (л.д.3), усматривается, что им в 2018 году совершено 13 административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 6 ст. 12.9; ч.1 ст.12.27; ч.3.1 ст.12.5; ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которые не оценены судьей с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ (срок,
