таких объектов гражданского оборота. Фактически истцу предоставлены земельные участки. Тем более, в конкурсной документации (раздел 4 «Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе» - т.1, л.д.34) значится представление документов в подтверждение законного права с оговоркой «при наличии». Оценка конкурсантов организатором конкурса по иным критериям не является спорной и именно по иным критериям ИП ФИО2 признан победителем, в подтверждение соответствия этим критериям представлены соответствующие доказательства (л.д.92, т.1). О социальной значимости маршрута свидетельствуют регулярные наказыдепутатам Законодательного Собрания Новосибирской области. Так, например в 2017 году подготовлено заключение о возможности строительства наплавного моста на внутреннем водном бассейне Новосибирского водохранилища разряда "О" (Объект "Круглогодичный наплавной мост между населенными пунктами с.Спирино и с Чингис в Ордынском районе Новосибирской области") стоимостью 190 тыс. рублей (Постановление Законодательного Собрания Новосибирской области от 28.06.2018 №100 "Об отчете о выполнении плана реализации наказов избирателей депутатам Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва за 2017 год"). Действия заказчика (организатора конкурса)
ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Объективную сторону правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований. ОАО «МПЖХ» указанных действий не совершало. Игровая площадка по указанному выше адресу была установлена силами депутатов в рамках исполнения наказов депутатов намного позднее размещения контейнерной площадки. Место размещения детской площадки не согласовывалось ни с ОАО «МПЖХ», ни с жителями, ни с какими-либо иными государственными органами. Указанная игровая площадка, установленная депутатами, не принималась собственниками дома № 9 по ул. Гагарина в состав общего имущества дома. При заключении договора управления с ОАО «МПЖХ» данная игровая площадка также не вошла в перечень общего имущества МКД, в отношении которого общество приняло на себя обязательства по его содержанию и ремонту.
существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/. Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности перед истцом подтвердил, указывая, что оплата выполненных работ не произведена по причине отсутствия финансирования учреждения из бюджета города Пензы. Ответчик представил в суд проект мирового соглашения без указания конкретной даты оплаты долга, указывая в качестве срока платежа «по мере финансирования программы наказов депутатов » и ходатайство об его утверждении. Поскольку волеизъявление истца на подписание мирового соглашения отсутствует, дело рассмотрено по существу. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 08 июля 2015г. между МБОУ СОШ № 41 г. Пензы (заказчик) и ООО «КамСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 27 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015г.), по условиям которого подрядчик обязался не позднее 15.08.2015г. выполнить работы по ремонту актового зала МБОУ СОШ № 41 г. Пензы по адресу: <...>,
специалиста, было много документов, которые требовали передачи на бумажном носителе в учреждения <адрес>, поскольку когда проект бюджета был утвержден решением Совета депутатов, они обязаны были предоставить его заверенную копию в Управление Федерального Казначейства НСО, при формировании бюджета они большой объем работы делали по расчету дотаций для <адрес>, эти все расчеты предоставлялись в электронном виде, а затем на бумажном носителе. Она вела реестр расходных обязательств <адрес>, он предоставлялся один раз в квартал в МИНФИН, предоставлялись наказы Депутатов в МИНФИН, вносились изменения примерно 5-6 раз, это предоставлялось также в МИНФИН, отчет по инвестициям, письма, большое количество, запросов с Министерством, ответы на письма. Документооборот МКУ «ЦИМО» с учреждениями <адрес> был организован несколько раз в месяц, кроме того, в Министерства предоставлялись изменения в план, доводили уведомления об объемах средств, которые выделялись городу. У МКУ «ЦИМО» имелась необходимость в собственном водителе, так как им никто не выделял транспорт из УФиНП. По регламенту начальник УФиНП могла
собрания многоквартирного <...> в г.Орле от ДД.ММ.ГГ недействительным с момента его принятия по следующим вопросам повестки дня №*** (очная часть собрания), №*** (заочное голосование), а именно: - при неудовлетворительной работе оценки работы УО «УК Наш Дом» по дому, принять решение о смене управляющей организации; - в случае смены управляющей компании одобрить проект договора с новой УО МУП ЖРЭП (З); - избрать уполномоченным для согласования и подписания договоров аренды ОДИ собственника <...> К.С.И.; - утвердить наказы депутату Горсовета Р.И.А. на ДД.ММ.ГГ год; - наделить председателя Совета МКД соответствующими полномочиями на право подписи от имени всех собственников помещений при совершении юридически значимых действий в интересах собственников «ФЗ №*** вступил в силу ДД.ММ.ГГ»; - наделить председателя и секретаря Собрания правом подписи протоколов общих собраний, от лица собственников помещений. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
