решение по делу от 20.09.2007 года отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, основанием для отмены принятого по делу судебного акта являются следующие обстоятельства, которые не были учтены судом при принятии решения: - накладная, договор, акт сдачи-приемки проектной документации, акт сверки взаиморасчетов не подписаны директором ООО «Сибстройэнерго» собственноручно, а с использованием факсимильного воспроизведения подписи; - представленные документы имеют противоречия, в частности, накладная на передачу проектной документации была составлена раньше, чем подписан договор; - ответчик не оспаривает факт выполнения работ, но не является лицом, по заказу которого эти работы выполнялись. Проектная документация была направлена ГП «Омскавтодор» ДРСУ-6. В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 53516 4, направленному по адресу отправки апелляционной жалобы). Направленное по юридическому адресу в соответствии с выпиской из
к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниием иска – не только договор подряда от 26.04.2006, но и смета на проектные (изыскательские) работы, акт о приемке выполненных работ от 13.09.2006, накладная на передачу проектной документации от 13.09.2006, платежное поручение № 108 от 09.06.2006, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности. Отказ в иске только по мотиву незаключенности договора в случае, когда работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствовало о потребительской ценности для него этих работ и желании воспользоваться их результатом приведет к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит возмещению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
заявления, суд первой инстанции не учел вышеуказанные факты, в результате чего было вынесено необоснованное решение. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованным были отклонены. Как следует из материалов дела, на основании РПТ проектировщиком была разработана и представлена 11.01.2019 на согласование заказчику проектная документация в полном необходимом объеме, что подтверждается письмом исх. № 2019-002 от 11.01.2019, полученным под роспись представителем заказчика ФИО2 В качестве приложений к указанному письму были приложены: накладная на передачу проектной документации - 2 экз.; проектная документация общим количеством томов- 21; акт выполненных работ - 2 экз. Как верно указал суд первой инстанции, представитель заказчика в городе Сочи - ФИО2, действовавший на основании доверенности № 40-2019 выданной в г. Москве 01.01.2019 сроком до 31.12.2019 принял под роспись 11 января 2019 г. по накладной приема-передачи проектной документации б/н от 11 января 2019 г. разработанную по договору проектную документацию, согласно пункту 4.1 договора. Совместно с проектной
согласования проектируемых материалов и оборудования, по причине того, что Ответчик фактически уклоняется от исполнения своих обязательств. В этот же день, 15.10.2018 года в адрес Ответчика курьерской службой «Даймекс» было направлено: 1) По контракту N 0318300183918000037 от 15.06.2018 года: - счет на оплату N 514 от 15.10.2018 года; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 514 от 15.10.2018 года; - акт о приемке выполненных работ N 514 от 15.10.2018 года; - накладная на передачу проектной документации N 37/18-2018; - проект документация «капитальный ремонт помещений ФАП «Кучугуры» расположенного по адресу: <...>/18-2018-АР; - проект документация «капитальный ремонт помещений ФАП «Кучугуры» расположенного по адресу: <...>/18-2018-КР; - проект документация «капитальный ремонт помещений ФАП «Кучугуры» расположенного по адресу: <...>/18-2018-ЗК; - проект документация «капитальный ремонт помещений ФАП «Кучугуры» расположенного по адресу: <...>/18-2018- - проект документация «капитальный ремонт помещений ФАП «Кучугуры» расположенного по адресу: <...>/18-2018-ЭОМ; - проект документация «капитальный ремонт помещений ФАП «Кучугуры» «--вложенного по
года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства изготовления проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте. (Основная линия)» и проектной документации (стадия «Р») на «Строительство ВОЛС 2-ой очереди» представлена накладная на передачу проектной документации от 17.04.2017, то есть с указанной даты следует отсчитывать срок исковой давности. Исковое заявление направлено в суд 28.02.2022, т.е. за пределами срока исковой давности. Иные доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены,
в суд документов по иному гражданскому делу. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при отсутствии исчерпывающего перечня указанных документов, не связанного с требованиями примененной судом ст. 392 указанного Кодекса. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленных к иску документов-доказательств о краже имущества истца группой лиц, что подтверждено накладными на передачу проектной документации . Утверждает, что судом не были исполнены требования, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 25, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 г. № 42-О, определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 649-О. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года между ООО «Циркон», в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) и АО «УралСтройТехнология», в лице директора ФИО1 (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № № по условиям которого Заказчик поручает. А Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Завод по производству диоксида циркония в г.Магнитогорске», по проекту №, утвержденному Заказчиком (т.1 л.д. 5-20). Согласно накладной на передачупроектнойдокументации , подписанной сторонами, проект № Заказчиком Подрядчику не передавался. В п. 1.2 договора подряда указано, что Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания определена в приложении № 2 («Протокол согласования о договорной цене») (п. 2.1 договора). Календарные сроки выполнения работ определены
