руб. В соответствии с Договором № 13-2002-109/1/324 от 09.07.2003 г. с ОАО «Савеловский машиностроительный завод» поставщик поставил обществу два фрезерных станка с ЧПУ модели 6М13НЦ (Ж/д накладная № 00567009, Квитанция в приемке груза №00567009, счет-фактура № 49 от 26.01.2004 г. на сумму 4 794 669,62 руб., в т.ч. НДС – 731 390,28 руб.). Оборудование было оприходовано на основании Акта о приемке оборудования № 50 от 18.02.2004 г. (ОС-14), и передано в монтаж ( накладная на сторону № 8 на отпуск со склада №6 от 26.01.2004 г., Акт о приемке оборудования в монтаж № 31 от 30.02.2004 г. (ОС-15). По оборудованию были произведены пуско-наладочные работы, что подтверждается Актом № 6 от 07.04.2004 г. и Актом № 7 от 07.04.2004 г., после чего оно было введено в состав основных средств (Акты приемки-передачи (ОС-1) № 3414 от 27.05.2004 г. и № 3413 от 27.05.2004 г.). Поставщиком был выставлен счет № 49 от
1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст. 159, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Продлить срок проведения экспертизы до «15» июня 2021 года. 2. Приобщить к материалам дела и передать эксперту (АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки») дополнительные документы, поступившие от сторон, а именно: - таблица списания собственных средств;; - таблица требование – накладная на сторону М15 за период с01.01.2019 по 31.05.2020; - письменные пояснения истца от 20.05.2021; - сметные расчеты. 3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет: http://www.perm.arbitr.ru Судья Ю.А. Лавров Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 7:19:09 Кому выдана Лавров Юрий Александрович
было выявлено нарушение потребителем п. 4.5 ГОСТ РВ 0015-703-2019, поскольку потребитель при обнаружении дефекта обязан прекратить эксплуатацию изделия. Учитывая, что изделие ПУ-М находилось в эксплуатации, исходя из гарантийных обязательств указанных в паспорте на изделие, гарантийный срок, составляющий 10,5 лет, истек - 14.08.2022. Положения ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены ответчиком. Так как изделие ПУ-М поступило истцу 16.08.2022 ( накладная на сторону № 196) с нарушением требований п. 4.5., п.5.3.3. ГОСТ РВ 0015-703-2019, и за пределами гарантийного срока, истец посчитал гарантийные обязательства законченными, а выполненные работы по исследованию и восстановлению изделия ПУ-М зав. № ЭГ2004 на сумму 23 103 руб. 50 коп. проведенными за счет потребителя АО СКБ «Турбина». В адрес АО СКБ «Турбина» истцом было направлено восстановленное по рекламационному акту № 05/31-22 от 05.05.2022 изделие ПУ-М зав. № ЭГ2004 - 1 шт.; счет на
внимание судом первой инстанции, который сослался лишь на просрочку со стороны исполнителя, оставив без внимания доводы ответчика о значительной просрочке исполнения обязательства со стороны заказчика. В то же время суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательства, однако она была не столь существенной, как просрочка заказчика. Так, из материалов дела следует, что последние агрегаты - баллоны (пневматической системы) 1-2-4-210 переданы заказчиком исполнителю по накладной на сторону № 639 от 08.12.2021 (накладная ТК Деловые линии 00310202837 от 10.12.2021), груз выдан получателю АО «НАРЗ» 20.12.2021. В отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 3-9) ответчик указал, что с момента поступления последнего агрегата (пневмобаллонов) требовалось не менее 52 дней для их надлежащей установки, последующей проверки всех систем вертолета и его облета. Указанная информация также была подтверждена допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалистами ФИО6 и ФИО7. Истец при этом не оспорил,
заявленных исковых требований о наличии договорных отношений с ответчиком ООО « ФИО10» о поставке товаров и имеющейся перед истцом задолженности, ФИО1 представила суду расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем поставленного товара на сумму <данные изъяты>. Представленная суду расходная накладные не содержат ссылки на договор поставки либо договор рассрочки платежа, заключенные между продавцом ИП ФИО1 и ООО «ФИО11», сроки оплаты товара, данные о лице, получившим товар, а также доказательств о полномочиях лица, подписавшего накладную на стороне получателя перечисленного товара. С учетом представленных суду доказательств, на основании ст. 432, 506,509,307,308,160 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная суду расходная накладная не порождает обязательств для ответчика по заявленным в суд требованиям. Других доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истец ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Поскольку факт заключения между сторонами договора поставки и наличия задолженности у ответчика ООО « ФИО12» перед истцом в
