формы 404/у - Направление на кроводачу, плазмаферез и др. 411/у - Журнал учета заготовки крови 412/у - Журнал учета заготовки плазмы методом плазмафереза 418/у - Журнал регистрации брака крови 415/у - Оперативное донесение о работе выездной бригады на объекте 419/у - Ведомость учета заготовки донорской крови 423/у - Ведомость учета движения крови, ее компонентов, препаратов и кровезаменителей по экспедиции 14-МЗ - Справка учета движения 15-МЗ - Извещение (авизо) М-11 0315006 Требование- накладная М-2 0315002 Доверенность на выдачуматериальныхценностей М-15 0315007 Накладная на отпуск материалов на сторону - 0504230 Акт о списании материальных запасов Документальное оформление заготовки крови. Заготовка крови осуществляется на основании Направления на кроводачу, плазмаферез и др. ф. N 404/у. Учет заготовки донорской крови и ее компонентов ведется в: Журнале учета заготовки крови ф. N 411/у, Журнале учета заготовки плазмы методом плазмафереза ф. N 412/у, Журнале регистрации брака крови ф. N 418/у; Оперативном донесении о работе выездной бригады
количества мест (бочек, бидонов и т.п.) в вагонах, наименования ГСМ данным, указанным в накладной, составляется коммерческий (претензионный) акт формы ГУ-22. 3.2.3. Прием ГСМ по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя стороннего предприятия (организации) либо представителя общественности, назначенного руководителем предприятия ГА. Эти лица должны иметь удостоверение на право приема, подписанное руководителем предприятия ВТ или его заместителем, и могут быть привлечены к участию в приеме не более двух раз в месяц. В удостоверении, заверенном печатью предприятия, должно быть указано: - дата выдачи удостоверения и его номер; - фамилия, имя и отчество (полностью), место работы и должность; - на участие в приеме какой именно продукции уполномочен представитель. В качестве представителей общественности предприятия-получателя ВТ не могут выделяться: руководители предприятия и их заместители, работники технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском, а также приемом материальныхценностей , работники юридических служб, претензионисты. 3.2.4. В случае выявления при приеме ГСМ недостач
предыдущей редакции) 0504202 6 Меню-требование на выдачу продуктов питания 0504203 2 Ведомость на выдачу кормов и фуража 0504204 - 0504208. Исключены. - Изменение N 31/2006 ОКУД, утв. Ростехрегулированием (см. текст в предыдущей редакции) 0504204 9 Требование-накладная (введен Изменением N 87/2016 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 29.03.2016 N 217-ст) 0504205 5 Накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (введен Изменением N 87/2016 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 29.03.2016 N 217-ст) 0504206 1 Карточка (книга) учета выдачи имущества в пользование (введен Изменением N 87/2016 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 29.03.2016 N 217-ст) 0504207 8 Приходный ордер на приемку материальныхценностей (нефинансовых активов) (введен Изменением N 87/2016 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 29.03.2016 N 217-ст) 0504210 9 Ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (в ред. Изменения N 31/2006 ОКУД, утв. Ростехрегулированием) (см. текст в предыдущей редакции) 0504211 - 0504214. Исключены. - Изменение N 31/2006 ОКУД, утв. Ростехрегулированием (см. текст в
11.03.2016 возвращены истцу (указанные накладные подписаны Яруллиным О.Г., действовавшим от имени ответчика на основании выданной ему доверенности), при этом остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составил 14,647 куб.м или 12,303 тн, руководствуясь положениями статей 161, 182, 312, 314, 330, 395, 886, 887, 889, 900, 901, 902, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного топлива. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды определили период пользования с момента отказа ответчика выполнить требование истца по возвращению топлива, а именно – с 10.03.2017. Довод жалобы о том, что в должностные обязанности ФИО2 не входит получение и выдача с хранения нефтепродуктов, судами рассмотрен и отклонен. Суды установили, что ФИО2 является заместителем главного инженера ООО «Авто-Миг плюс», согласно реестру доверенностей, выданных обществом в период с 01.01.2014 по 05.06.2018, ФИО2 от имени ответчика выдавались доверенности на получение товарно-материальныхценностей . Доводы жалобы о
денежных средств на расчетном счете. Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Гепард Сервис»: 1. Акта приема-передачи бухгалтерской отчетности и иных документов, переданных конкурсному управляющему ликвидатором ООО «Гепард-Сервис». 2. Кассовой книги ООО «Гепард-Сервис» за период с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно, ведение которой предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. 3. Расходно-кассовые ордера за период с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно. 4. Накладные на выдачуматериальныхценностей со склада за период с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно. 5. Оборотно-сальдовые ведомости по счету № 51 (расчетные счета) за период с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно, бухгалтерский учет по которому предусмотрен Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н. 6. Также просит разъяснить и подтвердить документально каким образом, в каком размере и на основании каких решений, была погашена задолженность общества перед участниками общества В.Ф. ФИО6, ФИО11,
27 000 кг. В товарно - транспортной накладной, представленной ООО «Дорожник» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, количество перевозимого товара (нефтебитум БНД 60/90) составило 400 000 кг, что в 14 раз превышает грузоподъемность автомобиля MAN TGA 19.390 и свидетельствует о недостоверности информации о совершенной операции. Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, оплата за товар, указанный в счетах - фактурах ООО «Спецоптторг», производилась наличными денежными средствами. Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты за поставленный товар, ООО «Дорожник» представлены в Инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Спецоптторг». Между тем, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, контрольно-кассовая техника у ООО «Спецоптторг» отсутствовала. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведена выемка кассовых книг за 2011, 2012 год у ООО «Дорожник». По результатам анализа кассовых документов Инспекцией установлено, что расходные операции по выдаче наличных денежных средств на оплату товарно-материальныхценностей , приобретенных у ООО «Спецоптторг», из кассы
выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ № 38», должник) 390 001 руб. 80 коп. задолженности по соглашению от 27.04.2017 № 17040-2016-16-05 об оплате товарно-материальных ценностей, поставленных по товарным накладным от 02.11.2016 № 133, от 31.10.2016 № 131, от 01.11.2016 № 132 и от 28.10.2016 № 130. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что порядок и сроки оплаты товарно-материальныхценностей определены соглашением сторон, какой-либо основной договор между сторонами отсутствовал. Полагает, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО «Техстрой» обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку деятельность присоединяемого юридического лица и его правопреемника является самостоятельной. Более того, взыскатель не
8). С учетом данного, факт поставки товарно-материальных ценностей истцом по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко", на сумму 237 600 руб., и последующая реализация данных товарно-материальных ценностей ответчиком по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн", подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами; в этой связи транспортная накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ТММСКУУ-4/1403 от 17.03.2014, не опровергает данную поставку, и не имеет значения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. По товарной накладной от 24.03.2014 № 212014 (т. 5, л.д. 15) ООО "Эйч Ди Металлвокинг" ответчику по первоначальному иску была произведена поставка товарно-материальныхценностей на сумму 131 400 руб., а именно, СОЖ ESTAR 250 SUPER PLUS (180 кг) в количестве 360 кг (2 бочки). Это же, подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела счетом-фактурой (т. 5, л.д. 16). Направленным ООО "Сетеко" 19.03.2014 ООО "ЭДМ", электронным письмом (т. 5, л.д. 18) ответчик по первоначальному иску
заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента от <...> №-К ФИО2 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Курганской области <...> в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В период осуществления ФИО2 служебных обязанностей <...> с последним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно представленных в материалы дела оборотной ведомости, накладных на выдачуматериальныхценностей , ответчику ФИО2 были переданы материальные ценности – имущество и техника, необходимые для осуществления ФИО2 служебных обязанностей, а также бланки процессуальных документов – протоколов об административном правонарушении, протоколы досмотра, протоколы об изъятии вещей и документов, охотничьи билеты. Кроме того, приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от <...> № за ФИО2 был закреплен служебный автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Департаменту, а также выдана смарт-карта ООО «РН-Карт-Курган»
