ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ БИНКО" (адрес: Россия 197229, <...>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) с требованием о взыскании 93 228,15 руб. Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки считает незаключенным, товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом , отсутствуют заявки на товар. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2017 по 25.01.2017 в соответствии с товарными накладными истец поставил ответчику товар на
являются недостоверными. Отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, так как указанные поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны. Налоговая инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления поставщиками операций по поставке лесопродукции обществу. Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройлес», и товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом , поскольку по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, который числится руководителем ООО «Стройлес», пояснил, что фактически руководителем не является и отношения к данной организации не имеет, обоснованно не принят судом, так как паспортные данные ФИО1, указанные в регистрационных документах, совпадают с паспортными данными, указанными в объяснении. Налоговая инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу
объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 3 142 000 руб. Учитывая, что поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от продукции ответчик не отказывался, продукция частично оплачена (платежные поручения № 7 от 02.11.2016, № 13 от 03.11.2016), доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на то, что директор ответчика не подписывал товарные накладные, товар не получал, накладные подписаны ненадлежащим лицом , апелляционным судом признается несостоятельной. Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. В частности, ООО ТД "Синергия" не заявило о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик факт получения товара по товарным накладным не оспаривал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком данного обстоятельства. Из вступивших в законную силу судебных актов по
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до суммы 777 905 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮНАС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом , факт подписи их ФИО4 считает неподтвержденным, полагает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не доказывают наличие фактической поставки. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ЮНАС-Авто» (покупатель) заключен
не представил доказательств того, что денежные средства, уплаченные обществом поставщикам, в дальнейшем возвращены обратно. Суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройлес» и недостоверности первичных документов, предъявленных организацией, так как адрес, указанный в счетах-фактурах и в товарных накладных, выставленных данным поставщиком, соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО «Стройлес». Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройлес», и товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом , поскольку по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, который числится руководителем ООО «Стройлес», пояснил, что фактически руководителем не является и отношения к данной организации не имеет, обоснованно не принят судом, так как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу подлинности подписей в первичных документах, представленных обществом на проверку, а также подписям на заявлении
данному договору (л.д.***). Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «Приосколье-Сибирь» к ООО «***» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме *** рублей. Вышеназванным решением установлено, что в соответствии с накладными № *** и № *** истец поставил продукцию в адрес ООО «Авангард-Хлеб» на вышеуказанную сумму. При рассмотрении данного дела ФИО3 пояснил, что действовал от имени ООО «Авангард-Хлеб», не имея оформленной доверенности. Судом установлено, что указанные товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом – ФИО7, который не был уполномочен ответчиком ООО «***» на подписание данных накладных. При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал недоказанным факт передачи товара истцом ответчику (л.д.***). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения и установлено, что на момент отгрузки товара истцу – ООО «Приосколье-Сибирь» было известно, что ООО «Авангард-Хлеб» приобретает товар для ООО «ТД «***» в связи с чем ответчик является лишь конечным покупателем (л.д.***). В соответствии со
оприходования этих ценностей. В нарушение указанных требований, ФИО11 предоставил товарные накладные, в которой отмечены следующие недостатки, влекущие недействительность накладных: отсутствие подписи покупателя или уполномоченных им лиц в получении товара; имеющиеся в накладных подписи лиц не расшифрованы; отсутствие фамилий, указаний на должностные положения лиц, получивших товар; отсутствие доверенностей на получение товара и доверенностей на право вписываться от имени продавца в отпуске товара; отсутствие печатей организации-продавца. По мнению комиссии, указанные нарушения свидетельствуют о том, что накладныеподписаныненадлежащимилицами (материально ответственными лицами, являющимися работниками продавца) и не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю, а значит не могут подтвердить факт покупки песка и ПГС фирмой через водителя Точка.ФИО12 образом, организация-покупатель не имеет права принимать к учету товарную накладную, которая не содержит всех реквизитов, предусмотренных утвержденной Госкомстатом России формой. При выезде члена комиссии - юрисконсульта ФИО10 на Ивановский участок Кочубеевского карьера для выяснения всех обстоятельств дела и установления факта взвешивания транспортного средства, производилась фотосъемка
правила нарушены со стороны истца. Такой позиции придерживаются при рассмотрении аналогичных споров арбитражные суды, считая, что влекут недействительность накладных: отсутствие подписи покупателя или уполномоченных им лиц в получении товара; отсутствие в накладных расшифровки подписи лиц, отсутствие фамилии, указания на должностное положение лиц, получивших товар; отсутствие доверенности на получение товара и доверенности на право расписываться от имени продавца в получении товара, отсутствие в накладной печати одной из сторон. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что накладные подписаны ненадлежащими лицами и поэтому не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю, а значит, и требовать от покупателя деньги за их поставку продавец также не вправе. Согласно Постановлению Правительства РФ №835 на товарной накладной ставится печать организации-продавца. А требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торгов, где указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие
