- косвенные ( накладные) расходы, связанные с обеспечением оформления и выдачи иностранных или многосторонних разрешений российским перевозчикам, в расчете на одно разрешение; Крен - коэффициент рентабельности, принимается от 1 до 1,1; НДС - ставка налога на добавленную стоимость. 5. Затраты на оплату труда работников уполномоченной организации, непосредственно занятых выполнением работ по оформлению и выдаче иностранных или многосторонних разрешений российским перевозчикам, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, в расчете на одно разрешение определяются по формуле: ЗПед. = ТР x НСт.Ч, где ТР - трудозатраты уполномоченной организации на выполнение работ по оформлению и выдаче одного иностранного или многостороннего разрешения российским перевозчикам; НСт.Ч - норматив стоимости одного часа работы специалиста уполномоченной организации. 6. Норматив стоимости одного часа работы специалиста уполномоченной организации определяется по формуле: НСт.Ч = (ФОТ / Ч) /
ответчика без указания даты, согласно которой стоимость затрат составляет 394 102 рубля 57 копеек. В состав этих затрат входят: заработная плата в размере 49 911 рублей 92 копеек; ЕСН (26%) в размере 13 076 рублей 92 копейки; стоимость электроэнергии в размере 12 908 рублей 98 копеек; стоимость работы техники в размере 50 587 рублей 35 копеек; амортизация в размере 1 043 рубля 67 копеек; стоимость материалов в размере 38 135 рублей 60 копеек; накладные расходы от ФОТ 127% в размере 63 388 рублей 14 копеек; рентабельность 25% в размере 66 797 рублей 05 копеек, НДС в размере 60 117 рублей 34 копеек. Вместе с тем, затраты, указанные в данной калькуляции, не подтверждены никакими первичными документами. Стоимость затрат, как усматривается из материалов дела, определена только расчетным способом, при этом без обоснования, каким образом были определены исходные данные для осуществления расчета той или иной позиции затрат (раскачка ГСМ, электроэнергия, работа техники, амортизация,
руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 447, 08 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований части возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Ответчик иск признал частично, факт залива не отрицал, в отзыве на исковое заявление, имеющемся в деле, указывал, что в стоимость убытков необоснованно включены накладные расходы от ФОТ и сметная прибыль от ФОТ на сумму <данные изъяты> рубля, стоимость демонтажа скрытой электропроводки на сумму <данные изъяты> рубля и монтаж проводов осветительных сетей на сумму <данные изъяты> рубля. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, при этом суд вину Арнольда в причинении ущерба установил на признании ответчиком факта залива и что вода
вреда имуществу, а, следовательно, и причинно-следственная связь между поведением администрации и причинением ущерба. Считает, что при взыскании ущерба, суд неправомерно принял такие позиции локальных смет № на сумму (.....) руб., № на сумму (.....) руб. и № на сумму (.....) руб., как эксплуатация машин ((.....) руб., (.....) руб. и (.....) руб. соответственно), зарплата машинистов ((.....) руб., и (.....) руб. соответственно); эксплуатация машин с НДС 18% ((.....) руб., (.....) руб. и (.....) руб. соответственно); накладные расходы от ФОТ с К=0,94 ((.....) руб., (.....) руб. и (.....) руб. соответственно); сметная прибыль от ФОТ с К=0,9 в сметах № и № ((.....) руб., (.....) руб.), поскольку расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы и сметная прибыль в соответствии с п.п.1.2, 1.5 «МДС 81-33-2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6, и п.1.1. раздела 1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001),
расходы в сумме 20 000 рублей, всего 270 977, 74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденного ущерба, полагает его завышенным на 65 %, полагает, что необоснованно учтены работы по устранению отслоения обоев, они могли отслоиться от старости или некачественно выполненного ремонта, причины появления трещины на потолке не выяснены, смета включает много лишних пунктов, в том числе НДС, «сметная прибыль», «накладные расходы», « накладные расходы от ФОТ труда», «сметная прибыль от ФОТ». Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
и возникшим у истца ущербом. Довод стороны ответчика о том, что ФИО1, повреждая имущество в здании автовокзала, действовал в состоянии крайней необходимости, судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. Согласно калькуляции (л.д.17, 137-140) стоимость работ по возмещению ущерба в здании автовокзала составляет ..... Калькуляция составлена уполномоченным на то лицом (л.д.141-148, 164). Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ...., исключая из стоимости работ по возмещению ущерба накладные расходы от ФОТ в размере .... руб., рентабельность в размере .... руб., поскольку данные расходы истцом фактически не понесены. При этом, требование истца о взыскании с ответчика указанных в калькуляции сумм ЕСН и НДС суд находит обоснованным, поскольку данные суммы выплачиваются в бюджет, то есть фактически понесены истцом, данные расходы у предприятия возникли непосредственно от действий ответчика. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины
