Накладные расходы при текущем ремонте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ПАО-ДД/В- 614/20 от 24 декабря 2020 года, заключенного между ПАО «ПГК» и АО «ВРК- 3». Затраты истца на возмещение ущерба вследствие повреждения вагона подтверждаются транспортной железнодорожной накладной, актами формы ВУ-23М и формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, платежным поручением об оплате выполненных работ. Расходы за ремонт поврежденного вагона №62941174, согласно расчету истца, составляют 7 029 руб. 68 коп. и включают в себя: стоимость передислокации к месту ремонта на ВЧДр Смычка Свр.ж.д. - 43,00 руб (без НДС), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭШ305907, актом оказанных услуг ОАО РЖД №1000231777/2021043 от 15.04.2021, счет-фактурой №0001008/04004216 от 15.04.2021, перечнем первичных документов в акту оказанных услуг №0001008/04004216; стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 62941174 согласно РДВ от 08.11.2020 составила 6 986,68 руб. (акт выполненных работ №2435 от 12.04.2021, счет-фактура, платежное поручение №23327 от 26.04.2021). С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика

отзыва ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Ответчик отмечает, что в представленных в материалы дела актах рекламации указаны иные лица, ответственные за допущенные неисправности. Истцом имеющиеся дела документы, составленные при исполнении договора поставки (товарные накладные на поставку деталей, пересылочные ведомости, которые содержат серийные номера поставленных отремонтированных деталей). Истец ссылается на то, что гарантийный срок на ЭПА согласован в пункте 8.3 договора поставки, привел сведения о гарантийном сроке по каждому спорному ЭПА. Истец полагает, что в указанных выше документах в совокупности с содержанием актов-рекламаций по форме ВУ-41 содержится достаточно сведений, позволяющих идентифицировать вышедшие из строя ЭПА. Общая сумма расходов, понесенных истцом по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается, по мнению истца, расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом текущего ремонта колесных пар подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, истец предложил ответчику произвести сверку расчетов по поставленным им ЭПА. Истец, также, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела

исчислении налога на прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам с ООО «Смолстройком», ООО «МТК» обществом представлялись те же документы: договоры, дополнительные соглашения к нему, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, документы, подтверждающие приемку и оплату оборудования и оказанных услуг. Данные документы были приняты инспекцией, как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций. В акте проверки не указано, что налоговая база для исчисления налога на прибыль, заявленная обществом в налоговых декларациях за 2012 – 2014 годы, корректировалась на размер расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде расходы по текущему ремонту (ООО «Смолстройком») и приобретению оборудования и оказанным услугам (ООО «МТК») приняты в полном объеме. Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций общества налоговым органом сделаны два противоположных вывода – для целей определения налоговой базы по

товарных накладных от 02.12.2012 № 14 и от 02.03.2013 № 38 в графе «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано, что производился ремонт крыши по адресу: Усть - Абаканский район, в 150 метрах западнее развилки автодороги «Енисей-Зеленое». Вместе с тем, по мнению налогового органа, не указано конкретное наименование помещения (здания), которому произведен ремонт кровли. При этом из содержания данных актов невозможно определить, работы какого вида и в каком количестве выполнены подрядчиком при осуществлении ремонта кровли крыши. Более того, содержание актов не позволяет установить характер выполненных работ, имеют ли работы признаки достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающие стоимость арендованного помещения и являющимися капитальными вложениями в арендованное основное средство, произведенное в форме неотделимых улучшений, и включаемые в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, через амортизационные отчисления либо данные работы являются ремонтными. Также не представляется возможным установить, являются ли выполненные работы капитальным ремонтом или данные работы имеют признаки текущего ремонта .

2022 г. – 1061,06 тысячи рублей, на 2023 г. – 2074,83 тысячи рублей. Согласно представленным материалам дела органом регулирования были учтены материальные расходы, расходы на эксплуатацию транспорта и оплату труда машинистов; исключены накладные расходы, сметная прибыль, материальные расходы, расходы на оплату труда строителей, машинистов экскаватора, машинистов бульдозера, машинистов электростанции, машинистов, автопогрузчиков, машинистов автопогрузчиков, машинистов крана, на работу крана, экскаватора, бульдозера, автомобиля бортового, котлов битумных, на эксплуатацию электростанции, установки для гидравлических испытаний и агрегатов для сварки. Также административным истцом предложено включить в необходимую валовую выручку расходы по статье «Ремонтные расходы» в сфере водоотведения Зубово – Полянского муниципального района Республики Мордовия на 2021 г. в размере 894,67 тысячи рублей, а именно 176,92 тысячи рублей – расходы на текущий ремонт , и 717,75 тысячи рублей – расходы на капитальный ремонт; на 2022 г. в размере 899,91 тысячи рублей, из которых 182,16 тысячи рублей – расходы на текущий ремонт, 717,75 тысячи рублей –

период составила 322 042 руб. 66 коп. Согласно расчету задолженности, калькуляций за сентябрь 2020 года по оказанию услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислено: вывоз ТБО – 2 457 руб. 93 коп., обслуживание канализационного коллектора – 380 руб. 92 коп., содержание и текущий ремонт теплового узла – 380 руб. 92 коп., общехозяйственные расходы – 15 957 руб. 08 коп., накладные расходы – 2 591 руб. 30 коп.; за октябрь 2020 года: вывоз ТБО – 2 457 руб. 93 коп., обслуживание канализационного коллектора – 380 руб. 92 коп., содержание и текущий ремонт теплового узла – 380 руб. 92 коп., общехозяйственные расходы – 15 938 руб. 02 коп., накладные расходы – 2 591 руб. 30 коп.; за ноябрь 2020 года: вывоз ТБО – 2 457 руб. 93 коп., обслуживание канализационного коллектора – 380 руб. 92 коп., содержание и текущий ремонт теплового узла – 380 руб. 92 коп., общехозяйственные расходы – 15 960