Накладные расходы при возмещении ущерба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что грузы принимались водителями-экспедиторами ответчика к перевозке без замечаний, при приемке перевезенных ответчиком грузов обнаружены дефекты, зафиксированные в соответствующих актах, подписанных водителями-экспедиторами ответчика, и товарно-транспортных накладных, несение истцом расходов на устранение повреждений документально подтверждено, доказательств возмещения ущерба в связи с повреждением принятого к перевозке груза ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе в результате ненадлежащей упаковки груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о частичном

недоказанным. Оценивая указание ответчика на необоснованность предъявления в составе имущественного вреда суммы налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, оплаты труда штатных работников и непредвиденных расходов и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания имущественного вреда в спорном размере, суд учитывает следующее. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для

указание заявителя жалобы на необоснованность предъявления в составе имущественного вреда суммы налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, оплаты труда штатных работников и непредвиденных расходов и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания имущественного вреда в спорном размере, апелляционный суд учитывает следующее. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести

жалобы оспорен вывод судов об исключении из состава убытков затрат на оплату труда работников истца и накладных расходов. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверена судом округа в указанной части. Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 15.05.2018 при проведении для акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» работ по замене опор по адресу: <...>, работники Компании во время бурения повредили телефонный кабель связи ТПП 200 × 2 × 0,5, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, подписанный со стороны ответчика руководителем ФИО1 Истец на основании локального сметного расчета определил сумму ущерба – 53 372 рубля 53 копейки. Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу

10.07.2015 № 43322 о признании произошедшего события страховым случаем и о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 3 470 350,78 руб. В соответствии со страховым актом частично признаны необоснованными затраты на ФОТ, страховые взносы, ГСМ, командировочные расходы, накладные расходы, расходы по подрядным договорам и НДС, ТЗР по материалам и ТЗР по ГСМ, всего на сумму 4 915 035,13 руб. При этом в страховом акте отсутствовали обоснование и расчет каждой конкретной суммы, которая возмещена страхователю или отказано страхователю, поэтому ОАО "МРСК УРАЛА" подтверждало и обосновывало полный размер убытков, подлежащих страховому возмещению. Полный размер и состав затрат составил сумму 8 385 385,91 руб. и подтвержден справкой об экономическом ущербе по страховому случаю от 07.07.2017, в том числе трудозатраты составили сумму 525 905,30 руб., из которой истцу возмещено 28 114,44 руб.; страховые взносы составили сумму 161 161,20 руб., из которой истцу возмещено 8 434,33 руб.; затраты на материалы в сумме

расходами и отвечают понятию убытков, закрепленного в выше приведенных нормах права. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части о необоснованном включении в размер ущерба накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость заслуживающими внимание, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае причинение ущерба имуществу истца в результате действий ответчика подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Соответственно, ФИО4 вправе требовать от ООО «Североморскжилкомхоз» возмещения материального ущерба. В то же время защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на

будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении АНО "(...)". Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков. Также действующее законодательство не содержит обязательного порядка учета процента износа при определении стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом накладных расходов и сметной прибыли, а также без применения износа отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба , установленному нормами ГК РФ. Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов и сметной прибыли и применения износа не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения работ по восстановительному ремонту с участием подрядных организаций, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку восстановительные работы на дату рассмотрения дела не произведены, а право выбора способа защиты и восстановления своего