кодекса Российской Федерации. В судебном заседании от ФИО6 поступило ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 56, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Вызвать в качестве свидетелей следующих лиц: - ООО «Системный проект» в лице финансового директора ФИО7 Геннадьевны; - сотрудника ООО «Агрополив СПб» в должности начальника производства ФИО8; - сотрудника ООО «Агрополив СПб» в должности наладчик автоматов и полуавтоматов ФИО9; - сотрудника ООО «Агрополив СПб» в должности сборщик ФИО10 Михайловича; - сотрудника ООО «Агрополив СПб» в должности электрогазосварщик ФИО11. Указанным лицам явиться в судебное заседание, при себе иметь паспорт. 2. Отложить рассмотрение обоснованности заявления на на 10 августа 2022 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2001. Судья Дудина О.Ю.
предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хунчжи», г.Барнаул, к Управлению Алтайского края по труду и занятости населения, г.Барнаул, о признании недействительным решения об отклонении в полном объеме заявки ООО «Хунчжи» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками в 2009 году, обязании выделить квоту для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками в 2009 году по числу высококвалифицированных работников по следующим специальностям: наладчик автоматов и полуавтоматов – 7 человек; наладчик технологического оборудования – 9 человек; оператор поточно – автоматической линии – 10 человек; технолог – 3 человека При участии в судебном заседании: От заявителя – директор ФИО1 (приказ от 17.09.2008г.), представитель ФИО2 (доверенность от 23.09.2008г.); От заинтересованного лица – представители ФИО3 (доверенность от 06.04.2009г. № 19, в деле); ФИО4 (доверенность от 25.03.2009г. № 14, в деле); У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью
обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по труду и занятости населения (далее – Управление по труду) о признании недействительным решения об отклонении в полном объеме заявки ООО «Хунчжи» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками в 2009 году, обязании выделить квоту для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками в 2009 году по числу высококвалифицированных работников по следующим специальностям: наладчик автоматов и полуавтоматов – 7 человек; наладчик технологического оборудования – 9 человек; оператор поточно – автоматической линии – 10 человек; технолог – 3 человека. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены межведомственная комиссия Алтайского края по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее – Межведомственная комиссия) и КГУ «Центр занятости населения г. Барнаула». В судебном заседании 23 апреля 2009 г. заявитель уточнил, что им оспаривается решение
Арбитражного суда Алтайского края Музюкин Д.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Хунчжи» к Управлению Алтайского края по труду и занятости населения о признании недействительным решения об отклонении в полном объеме заявки ООО «Хунчжи» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками в 2009 году, обязании выделить квоту для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками в 2009 году по числу высококвалифицированных работников по следующим специальностям: наладчик автоматов и полуавтоматов – 7 человек; наладчик технологического оборудования – 9 человек; оператор поточно – автоматической линии – 10 человек; технолог – 3 человека; УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче иска соблюдены правила о подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит принятию к производству. Суд признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Руководствуясь ч.3
по иску Курского Открытого Акционерного Общества «Прибор» к Собченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по ученическому договору, у с т а н о в и л : Курское ОАО «Прибор» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по ученическому договору в сумме 11058,84 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Курское ОАО «Прибор» и гражданином, ищущим работу, ФИО1 (Ученик) был заключен ученический договор № на обучение по профессии наладчик автоматов и полуавтоматов , в соответствии скоторым Общество обязуется дать Ученику необходимые профессиональные знания по данной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, организовать обучение ученика, создав для безопасного и эффективного ученичества, оборудовав учебное место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с учеником, успешно завершившим ученичество, трудового договора в соответствии с полученной профессией. Пунктом 1 Раздела 3 ученического договора срок ученичества
