Наладчик приборов безопасности кранов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распоряжениям (начат 10.11.2011 года), Инструкция об организации безопасного производства работ с повышенной опасностью в компрессорных установках и на сосудах - оборудовании, работающем под давлением свыше 07 МПа по нарядам и распоряжениям, утвержденной 10.11.2011, Инструкция по консервации технических устройств, оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 МПа на опасном производственном объекте, утвержденная 10.11.2011, Инструкция № 112 от 10.11.2011 года по эксплуатации предохранительных устройств (Т. 2, л.д. 30-34), Приказ от 10.11.2011 года № 993 «О назначении наладчика приборов безопасности кранов » ( Т. 2, л.д. 84), протоколы заседания ПДЭК № 20 от 14.04.2011 ( Т. 2, л.д. 91-92), Журнал с отметками о произведенных обходах наружного газопровода высокого давления, в том числе: от ГРУ до цеха 2-го полигона (Т. 2 л.д. 120-123), Перечень газоопасных работ, утвержденный 10.11.2011 года, в котором указаны как работы, выполняемые по наряду-допуску, так и работы, выполняемые без наряда-допуска (Т. 2, л.д. 127), акт проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации

специализированной организацией по ремонту и наладке приборов безопасности кранов соответствующая служба, назначенные специалисты, отвечающие за содержание приборов и устройств безопасности в исправном состоянии, а также наладчики приборов безопасности в соответствии с п.9.3.23 ПЮ 10-382-00; ЗАО «БСК-УМС» неудовлетворительно организовало надлежащее освидетельствование, осмотр, ремонт, надзор и обслуживание крана в соответствии с п.9.4.2 ПБ 10-382-00; неудовлетворительная организация работы назначенного приказом лица, ответственного за безопасное производство работ краном в соответствии с п.9.4.4 ПБ 10-382-00; неудовлетворительная организация работы наладчиков приборов безопасности крана в соответствии с п.9.4.8 ПБ 10-382-00; - кран был допущен к перемещению грузов, масса которых превышает паспортную грузоподъемность. При эксплуатации крана нарушены требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации в соответствии с п.9.5.1 ПБ 10-382-00. Причиной «отрыва задней стенки (чертеж 202.310.10.000СБ, поз.№ 34, чертежный № 202.310.10.037) рамы несущей поворотной части» крана короткобазового СТ 2-2-40 (рег.№ 90976, зав.№ 23), 2005 года выпуска, является подъем груза, значительно превышающего паспортную характеристику свыше 25%, что

предельно допустимого вылета стрелы башенного крана и соприкосновения ее с упором, расположенным на кране, возникла деформация стрелы, которая привела к разрушению нижнего пояса первой промежуточной секции стрелы (нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункты «а», «г», «ж» пункта 10 Правил № 533). В акте технического расследования названы организационные причины аварии: – проведение работ по наладке ограничителя нагрузки стрелового крана ОНК-160С-35 и управление башенным краном без допуска к самостоятельной работе наладчика приборов безопасности, который не имел права управлять башенным краном (нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «к» пункта 20, подпункт «3» пункта 23 Правил № 533); – выполнение настройки минимального вылета вспомогательного подъема на 16 метрах, что не соответствует требованиям, указанным в паспорте крана и п. п. 10.2 «ИЭ Инструкция по эксплуатации и монтажу БК-1000А» (нарушены статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 10 Правил № 533). Виновными лицами, ответственными за допущенные нарушения, в акте технического

арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает недоказанным факт поставки истцу крана ненадлежащего качества и обращает внимание суда, что кран использовался с грубыми нарушениями правил эксплуатации, так как владелец крана не закрепил за ним обученного крановщика, наладчика приборов безопасности и не заключил со специализированной организацией договор на обслуживание приборов; не проводилось техническое обслуживание крана ; краном перегружался материал, который не подходит под грейфер марки 4-Л2-В, что привело к постоянным перегрузкам крана, и как следствие к преждевременному износу и выходу из строя узлов и механизмов. Ответчик также заявил о несогласии с оценкой судом результатов экспертизы. Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе. Иные отзывы в суд кассационной инстанции не поступали. В судебном заседании представители