иск, в котором факт повреждения ответчиком пожарной автолестницы, переданной по договору безвозмездного пользования от 01.12.2009 № 09/Б32, не оспорил, вместе с тем, указал, что представленное экспертное заключение имеет существенные недостатки, в связи с чем является недостоверным и недопустимым доказательством по делу (л.д .57-60, т.1). Определением суда от 06.03.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» (634003, <...>) ФИО3 (директор, эксперт 2 категории), ФИО4 (исполнительный директор, наладчик строительных машин , специалист по обработке информации регистраторов параметров, специалист по эксплуатационному сопровождению, эксперт 3 категории), ФИО5 (наладчик строительных машин, специалист по обработке информации регистраторов параметров, начальник лаборатории неразрушающего контроля, эксперт 3 категории) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (634057), <...>) ФИО6 (эксперт-автотехник). Экспертное заключение представлено в материалы дела. До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести ремонт государственного
Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо – Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности произвести ремонт государственного имущества, У С Т А Н О В И Л: Определением суда от 06.03.2019 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» (634003, <...>) ФИО1 (директор, эксперт 2 категории), ФИО2 (исполнительный директор, наладчик строительных машин , специалист по обработке информации регистраторов параметров, специалист по эксплуатационному сопровождению, эксперт 3 категории), ФИО3 (наладчик строительных машин, специалист по обработке информации регистраторов параметров, начальник лаборатории неразрушающего контроля, эксперт 3 категории) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (634057), <...>) ФИО4 (эксперт-автотехник). Стоимость экспертизы определена в размере 60000,00 руб. Федеральное государственное казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» платежным поручением № 380684 от 15.02.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда
(шасси ТАТRA Т 815) в части лестницы и в части автомобиля? 2. Возможно ли, и целесообразно ли, исходя из технического состояния, проведение ремонтно-восстановительного ремонта указанной автолестницы? Если да, то какова стоимость ремонтно-восстановительных работ? Если нет, то какова стоимость аналогичной автолестницы, на которую может быть заменена спорная автолестница? О возможности проведения комплексной судебной экспертизы поступили положительные ответы от общества с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» (634003, <...>), эксперты ФИО3 (директор, эксперт 2 категории), ФИО4 (исполнительный директор, наладчик строительных машин , специалист по обработке информации регистраторов параметров, специалист по эксплуатационному сопровождению, эксперт 3 категории), ФИО5 (наладчик строительных машин, специалист по обработке информации регистраторов параметров, начальник лаборатории неразрушающего контроля, эксперт 3 категории) и от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (634057), <...>): эксперт ФИО6 (эксперт-автотехник). Общая стоимость комплексной судебной экспертизы составить 60000,00 руб. Срок проведения - 20 рабочих дней с даты получения экспертной организацией материалов дела. Стороны отводы указанным экспертам не заявили, полагали, что им
8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом № 1 от 26.11.2015 введено штатное расписание по ООО «СМИТС», в соответствии с которым в организации было 43 штатных единицы, в том числе 15 крановщиков, 5 монтажников, 3 наладчика строительных машин и другой персонал, необходимый для ведения деятельности по эксплуатации башенных кранов. Приказом № 15 от 21.12.2015 в ООО «СМИТС» было создано обособленное подразделение в г. Екатеринбурге. Основной вид деятельности подразделения - предоставление услуг по эксплуатации башенных кранов на строительных объектах города Екатеринбурга. По состоянию на 10.03.2016 на учет в органах Ростехнадзора поставлены 10 подъемных сооружений (башенных кранов, в том числе башенный кран марки Terex СТТ 161/В1, заводской № G7613003). Между ООО «Стройтехцентр» (ИНН
дела. Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 2 296 344 руб. 25 коп. (л.д. 13-17). В форме «Опись имущества гражданина» (л.д. 9-12) должник указал на наличие в собственности движимого имущества, а именно легкового автомобиля Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>. Из копии трудовой книжки (л.д. 21-27) следует, что должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «Кран 74» в должности наладчика строительных машин . Доходом должника является заработная плата, которая за 10 месяцев 2018 года в среднем составила 18 886 руб. 13 коп. в месяц (с учетом налоговых выплат) (л.д.32-33). ФИО1 состоит в браке с ФИО3 (л.д. 35), имеет несовершеннолетних детей, сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-38). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество гражданина недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов. Общий размер денежных обязательств и обязательных
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности ЧОУ ... в части ведения образовательных программ: «Курс целевого назначения «Анализ воздушной среды на санитарно-допустимые нормы, довзрывные (взрывные) концентрации горючих газов и паров», «Курс целевого назначения для персонала, выполняющего газоопасные работы (допуск к выполнению газоопасных работ)», «Электромонтер дистанционного оборудования телефонной связи», «Курс целевого назначения электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации», «Курс целевого назначения наладчик строительных машин », «Курсы повышения квалификации «Устройство, эксплуатация, ремонт распределительных сетей и оборудования», «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП», «Проверка теоретических знаний и практических навыков по оказанию первой помощи при несчастных случаях работников предприятий (организаций)», «Курс целевого назначения для персонала по ремонту и обслуживанию электрооборудования грузоподъемных машин», «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных средств», «Курс целевого назначения подготовки персонала, обслуживающего трубопроводы пара и горячей воды», «Курсы целевого назначения для персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением», «Курсы
постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ГИТ в Пензенской области в отношении ООО ПКФ «Термодом» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт №205 от 18 марта 2020 года. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и требований охраны труда. Так, в ходе проверки представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на следующих работников: слесарь по ремонту механического оборудования Ф.И.О.2, машинист крана Ф.И.О.3, монтажник строительных машин и механизмов Ф.И.О.4, наладчик строительных машин и механизмов Ф.И.О.5, наладчик строительных машин и механизмов Ф.И.О.6, машинист башенного крана Ф.И.О.7, машинист башенного крана Ф.И.О.8, машинист крана Ф.И.О.9, путевой рабочий Ф.И.О.10, путевой рабочий Ф.И.О.11, машинист башенного крана Ф.И.О.12, машинист крана Ф.И.О.13, электрогазосварщик ручной сварки Ф.И.О.14, электрогазосварщик Ф.И.О.15, так же представлены счет-фактура на приобретение средств индивидуальной защиты. Согласно пояснениям начальника участка механизации Ф.И.О.16, работники спецодеждой обеспечиваются, однако в личных карточках учета выдачи СИЗ не фиксируется. При изучении данных документов, установлено, что работники
