и К. поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Исследовав показания ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что указанное лицо сообщило в целом достоверную информацию о целях и действиях своих соучастников, в том числе ФИО1, совершивших нападение и убийство М. в то время как версия произошедших событий, изложенная в показаниях А. не соответствует действительности. Доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у осужденного ФИО1, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны не соответствующими действительности. В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является правом,
поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Исследовав показания Туракулова Х.Т., суд пришел к обоснованному выводу, о том, что указанное лицо сообщило в целом достоверную информацию о целях и действиях своих соучастников, в том числе Кодирова У.У., совершивших нападение и убийство М. в то время как версия произошедших событий, изложенная в показаниях А. не соответствует действительности. Доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у осужденного Кодирова У.У., аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны не соответствующими действительности. В соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение очной ставки является
заседании им представлено алиби, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего гаража в нескольких километрах от места совершения преступления, согласно показаниям свидетелей М.С.Ф. и А.М.Ю.следует, что к предполагаемому месту хищения невозможно подъехать ближе чем на полтора километра № тепловоз ДД.ММ.ГГГГ находился на станции З № и соответственно к месту хищения он должен был переместиться мгновенно, поскольку необходимо было еще время для слива топлива. В приговоре отсутствуют обоснование указанных выше обстоятельств, а также суд не признал наличие алиби ФИО1 - защитник-адвокат Доложевский К.В. просит отменить постановленный в отношении его подзащитного ФИО1 обвинительный приговор, с которым он не согласен по следующим основаниям: в судебном заседании стороной защиты представлено алиби ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился возле гаража, расположенного в нескольких километрах от места совершения преступления, согласно показаниям свидетелей М.С.Ф. и А.М.Ю.следует, что к предполагаемому месту хищения невозможно подъехать ближе чем на полтора километра № тепловоз ДД.ММ.ГГГГ находился на станции З № и соответственно к месту
допущенные по делу процессуальные нарушения. В судебном заседании защитник Олейник В.М. и привлекаемое к ответственности лицо ФИО1 в обоснование доводов жалобы поясняли, что первоначально материал по делу был собран сотрудниками ГИБДД с множественными недостатками и был возвращен судьей, однако впоследствии фактически без изменения был принят и рассмотрен с вынесением обжалуемого постановления, не смотря на то, что ими в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения, наличие алиби , несоответствие установленных обстоятельств имевшим место событиям и наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица крайней необходимости в связи с опасением за свою жизнь и здоровье. Потерпевший по делу – иной участник ДТП Мв в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на необоснованность жалобы, дал последовательные пояснения относительно происходивших событий, составил свою схему произошедшего. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД г. Новокуйбышевска Т и М дали показания относительно оснований, порядка и
