указанных сделок займа и поручительства, а именно на то, что сделки, совершенные заинтересованными лицами, использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать и исследованы такие аспекты спорных отношений, как использование заемщиком полученных денежныхсредств, реальность намерений исполнить обязательства по сделкам. Установив, что оспариваемая сделка заключена в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не применили разъяснения о необходимости определения природы соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем , изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность сделки в ситуации, когда
обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Калина» о взыскании 411 652 руб. 67 коп. задолженности по займу обратился индивидуальный предприниматель ФИО1. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Отзыв на иск в суд не поступил. В исполнение определения суда от 28.09.2018 истец представил выписку из кассовой книги за 11.01.2010, в которой отображен факт выдачи займа контрагенту в размере исковой суммы, что подтверждает наличие денежных средств у займодавца на момент предоставления займа в необходимой сумме. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №16-0000001 от 11.01.2010 на сумму 411 652 руб. 67 коп., свидетельствующая о внесении денежных средств в кассу ответчика. Кроме того, истцом представлена письменная позиция ответчика (отзыв на иск), в которой подтверждается наличие договорных отношений по займу и получение денежных средств. Ответчик мотивирует неисполнение своих обязательств отсутствием денежных средств. Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.
полученные за налоговый период, без учета величины произведенных расходов. Налоговая декларация за 2010 год не может являться доказательством наличия денежных средств, направленных на оплату договоров купли-продажи земельных участков, заключенных в 2011 году. Представленные ФИО4 договоры займа от 18 июня 2011 года, от 17 декабря 2011 года, 19 июня 2011 года, заключенные между ФИО4 и физическими лицами (т. 1 л.д. 63- 66) не являются бесспорными доказательствами наличия денежных средств, поскольку первичных документов, подтверждающих наличие денежных средств у займодавца не имеется, как и не представлено доказательств их перечисления ФИО4 Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО16 в материалы дела представлены доказательства, причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением указанных сделок, наличия обстоятельств, доказывающих, что ФИО4 является заинтересованном лицом должника и наличие доказательств, подтверждающих, что он знал о неплатежеспособности ИП ФИО9 на момент заключения оспариваемых сделок. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014
копию расписки от 29.08.2018 в подтверждение факта возврата заемных денежных средств. Однако, расписки не могут быть признаны ни доказательствами возврата, ни отсутствия передачи денег в долг, поскольку они не были представлены в качестве доказательств возврата денег ФИО4, а безденежность противоречит их содержанию. От ходатайств о назначении экспертизы стороны отказались. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о состоянии счетов ФИО4 судебной коллегией отказано, так как в настоящем деле в рамках искового производства наличие денежных средств у займодавца не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным
общих денежных средств супругов. Довод истца о том, что деньги на погашения кредита были им получены им от своего отца по расписке, суд не принимает во внимание, поскольку расписка выдана близкому родственнику, а передача денежных средств, кроме расписки и договора, подписанных отцом и сыном, ничем не подтверждена, включая показания свидетелей, движением денежных средств по счетам, иными доказательствами. Договор купли-продажи автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обстоятельств, на которые указывает истец, поскольку не подтверждает наличие денежных средств у займодавца на момент их передачи истцу. Кроме того, согласно материалам кадастрового дела, за квартиру истец передал продавцу 3040000 рублей, что следует из расписок о передаче 600000 руб., 640000 руб. и 1800000 руб., не смотря на то, что в договоре указана цена 2400000 рублей. Как пояснила представитель ответчика, на приобретение спорной квартиры также были израсходованы денежные средства, подаренные супругам на свадьбу. Цена квартиры была занижена по желанию продавца, чтобы не платить налог на доход
на основания заявленных требований и возражений. В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка от 11.02.2015, удостоверяющая передачу ФИО2 займодавцем ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 000 руб. Согласно тексту расписки сумма займа должна быть возвращена по первому требованию ФИО1 (л.д. 87). Факт написания расписки ответчиком ( истцом по встречному иску) ФИО2 не оспаривался. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа суду не представлено. Напротив, наличие денежных средств у займодавца подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 86), выписками по лицевому счету ФИО1 (л.д.106,107,108,109,110,111,112), договорами купли-продажи (л.д. 131-132,134-136,138,140,141), передаточными актами (л.д. 133,137,139,142), договором аренды индивидуального сейфа (л.д. 143-145), дополнительными соглашениями (л.д. 146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157), выписками операций по карте ФИО1 (л.д.16-171,172-193). В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен
представлено. Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа основываются исключительно на объяснениях самого ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен. Вопреки доводам стороны ответчика вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств на дату подписания договора займа, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие наличие денежных средств у займодавца , в частности, сведения с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл, налоговые декларации о за период с 2014-2016 годы. Ссылка стороны ответчика относительно того, что договор займа от 28 июня 2016 года на сумму 1500000 рублей оформлен сторонами в целях изменения обязательств по договору займа от 28 июня 2016 года на
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Полномочный представитель истицы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные истицей к ответчице ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав в и обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа ФИО6 передал ответчице ФИО2 3 000 000 рублей. В подтверждение чего был составлен акт приема-передачи денежных средств и написана расписка. Наличие денежных средств у займодавца , которые ФИО6 передал по договору займа, объективно подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «ВТБ», согласно которой у ФИО6 имелись денежные средства в необходимой для передачи заемщику сумме. По истечении сроков на возврат суммы займа ответчик первоначальному кредитору денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно условиям которого ФИО6 передал право требования долга в сумме 3 000 000 рублей ФИО1 за 50% суммы долга.
