2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 3 названной статьи) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. При этом наличие инвалидности и имущественное положение подлежат документальному подтверждению при подаче жалобы. Документы об имущественном положении на предмет оценки судом возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины либо наличии льготы податель жалобы не представил, поэтому ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты либо уменьшении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит. Учитывая, что ходатайство заявляется в качестве альтернативы подлежащему приложению документу об уплате государственной пошлины и отклоняется судом, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, что
на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 19.07.2014. Таким образом, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копии оспариваемого акта. Доказательств невозможности ее получения заявителем не представлено. Более того, в сентябре 2014 года Арбитражный суд округа рассматривал заявление ФИО1 о разъяснении постановления окружного суда от 18.07.2014, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у него информации об этом постановлении. Наличие инвалидности не мешало заявителю вести активную переписку по настоящему делу, совершать разного рода процессуальные действия. Изложенное ранее разъяснялось заявителю. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу ФИО1 на решение от 15.04.2014 № Ф05-11041/2011 и
на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 19.07.2014. Таким образом, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копии оспариваемого акта. Доказательств невозможности ее получения заявителем не представлено. Более того, в сентябре 2014 года Арбитражный суд округа рассматривал заявление ФИО1 о разъяснении постановления окружного суда от 18.07.2014, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у него информации об этом постановлении. Наличие инвалидности не мешало заявителю вести активную переписку по настоящему делу, совершать разного рода процессуальные действия. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационную жалобу ФИО1 на решение от 15.04.2014 № Ф05-11041/2011 и постановление Федерального арбитражного суда
отвечает требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой оставление ее без движения. Так, в составе приложений к жалобе отсутствовали сведения о направлении ее копии одному из лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате. Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отметил, что при указании в апелляционной жалобе на наличие инвалидности заявитель, однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, они не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 3 названной статьи) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку в обоснование ходатайства гражданин Акатьев В.Е. представил копию удостоверения № 133654 подтверждающее наличие инвалидности второй группы, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство гражданина ФИО1 удовлетворить. Освободить гражданина ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-16625/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 по тому же делу. Судья
знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по данному адресу не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. Не согласившись с указанным выше приговором, старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. подала апелляционное представление, в котором просила, приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 13 сентября 2023 в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора учесть обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- наличие инвалидности 3 группы. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В., указывает на то, что судом при назначении вида и меры наказания ФИО1 не учтено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие инвалидности 3 группы. Не указав в приговоре вышеуказанное смягчающее обстоятельство, суд неправильно применил уголовный закон, тем самым ухудшил положение подсудимой. Таким образом приговор мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина от 13 сентября
