управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание наличие квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий, как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не установили наличия существенных нарушений процессуальных требований при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем привлекли арбитражного управляющего к
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не установил наличия существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Процедура и
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признали правонарушение малозначительным. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Доводов о том, что арбитражный управляющий заблуждался относительно вмененного правонарушения (в том числе о времени и месте
(резолютивная часть от 21.11.2014) ликвидируемый должник ООО «Федеральная стальная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО5 в период конкурсного производства 30 000 руб. за счет имущества должника. Конкурсный кредитор ФИО1, обжалуя решение от 25 ноября 2014 года в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что не доказано наличие квалифицирующего признака – недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов; в заявлении о признании должника банкротом были указаны недостоверные сведения вследствие чего доказательств наличия задолженности на сумму 451 481 676,43 руб. суду представлено не было; заявление о признании должника банкротом являлось преждевременным, поскольку не был подготовлен и представлен промежуточный ликвидационный баланс и соответствующие первичные документы; кредиторы не были уведомлены о начале процедуры ликвидации, установленный двухмесячный срок для предъявления ими требований для включения в
требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011). Оценив представленные доказательства и установив, что общество допустило поставку (реализацию) продукции не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011 (с истекшим сроком годности), принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили, назначенный штраф соответствует целям административного наказания. Суды не усмотрели в действиях общества малозначительности вмененного деяния, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижения
года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Каменского городского суда Ростовской области от 19 июня 200З года (с учетом внесенных изменений постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2004 года) приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство: по эпизоду кражи имущества ФИО7 исключено указание на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицированы действия с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; по эпизоду кражи имущества ФИО9 исключено указание на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицированы действия с п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (редакции
