в непринятии каких-либо мер по приостановлению исполнения решения суда по делу № А43-16854/2015. При этом судом учтены обстоятельства, установленные при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 При таких условиях суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявлений уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в связи со следующим. Из материалов истребованного дела следует, что решением суда от 25.11.2015 по делу № А43-16854/2015 с должника в пользу общества «Импекс» взыскана текущая задолженность по договору займа от 24.12.2014, заключенному с обществом «Завод энергооборудования» (займодавцем), в размере 31 278 750 руб., право требования которой передано обществу «Флеш печать» по договору от 25.06.2015, а впоследствии от общества «Флеш печать» обществу «Импекс» по договору от 01.07.2015. В целях исполнения указанного судебного акта конкурсный управляющий Терентьева С.В. направила в банк платежное поручение от 04.02.2016 № 7, которое частично исполнено 24.08.2016 и
когда-либо использовал печать, то нет оснований считать наличие оттиска печати на спорных документах одобрением договора, подписанного неизвестным лицом в столь необычных для гражданского оборота условиях. Второй договор и акт к нем подписаны со стороны ссудополучателя не ответчиком, а неизвестным лицом с фамилией «Побокина». Поскольку указанные договор и акт от 18.03.2016 подписаны не ответчиком, а другим лицом, то нет оснований считать, что у ФИО1 возникли обязательства по указанному договору, заключенному с таким неизвестным лицом. Наличие печати на договоре и акте не имеет правового значения, поскольку из представленной в материалах дела достаточной для суда совокупности доказательств следует, что ИП ФИО1 в своей хозяйственной деятельности не использует печать. Поскольку в материалах дела нет доказательств заключения ответчиком спорных договоров на указанных истцом условиях, или доказательств совершения любых иных действий, свидетельствующих об одобрении его условий, то иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы подлежат отнесению на истца. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены
в редакции истца, представив свой экземпляр договора, имеющий иное содержание в части предмета и размера оплаты. При этом представленный истцом договор не был подписан уполномоченным лицом Общества, что стороны не оспаривали. Доказательства последующего одобрения ответчиком подписанного предпринимателем договора в материалах дела отсутствуют. Факт принятия в аренду имущества Общество отрицало. Таким образом, суды не дали надлежащей оценки отсутствию подписи представителя Общества на спорном договоре с точки зрения соблюдения простой письменной формы сделки. При этом наличие печати на договоре не свидетельствует о его заключении. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Судами не установлено наличие достигнутого между сторонами соглашения относительно имущества, передаваемого в пользование ответчику, размера платы за пользование и исполнение ими соглашения. Судами не учтено, что представленными истцом в дело доказательствами не подтверждено
у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие печати на договоре не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора в части неустойки и процентов по коммерческому кредиту, действительности договора. Само по себе получение товара по УПД с оттиском печати действительности договора поставки также не влечет. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило
основаниям. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что спорное помещение никогда не было собственностью потребительского общества, поскольку кооперативом никогда не принималось решение о строительстве данного помещения для кооператива и за счет кооператива. Средства кооператива на строительство помещения не использовались. Доказательства обратному, истец не предоставила. Ссылки на 708 ГК РФ беспочвенны, поскольку вторая часть ГК РФ вступила в силу с 1 марта 1996 г., тогда как договор заключен 21.10.1995г. Наличие печати на договоре не является обязательным элементом соблюдения формы договора. Наличие (отсутствие) печати на договоре или соглашении об исполнении договора не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку в силу действующего законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. ФИО5 исполняла обязанности заместителя председателя ЖСК-65 на протяжении многих лет (1995-2009г.г), осуществляя технический надзор при осуществлении строительства жилых домов и объектов нежилого назначения. На сегодняшний день, при участии кооператива,
не заключался и не мог быть заключен, поскольку имели место быть трудовые отношения, не имеет правого значения, так как одновременное заключение трудового и гражданско-правового договора не запрещено законом. Судом установлено, что договор подряда подписан самим ответчиком, что не оспаривается его представителем. Доказательств подложности договора стороной ответчика суду не представлено. Доводы ответчика о ненадлежащей форме договора в связи с отсутствием печати и подписи ответчика на каждой странице, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие печати на договоре , заключенном между физическими лицами, как и подписание сторонами каждого листка договора, действующим законодательством не предусмотрено. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств (п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ), обязательства по договору подряда по настоящее время ответчиком не исполнены. Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ)
тот факт, что ООО "Б." имеет единственный открытый расчетный счет в Банке "Возрождение" (ПАО), а денежные средства ФИО1 получал с расчетного счета ОАО Сбербанк России. ООО "Б." не является продавцом товара, соответственно стороной сделки по Договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому, считает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не применим. Иск о защите прав потребителей к ООО «Б.» не правомерен. ООО «Б.» считает себя ненадлежащим ответчиком. Наличие печати на договоре не является обязательным условием и само по себе наличие печати не влечет правовых последствий. Важно только волеизъявление сторон, скрепленное подписями. Уполномоченное лицо со стороны ООО «Б.» договор не подписывало. Подпись ФИО1 в договоре также отсутствует. Таким образом, считает договор ФИО1 с ООО «Б.» незаключенным. Считает, что правовых оснований для взыскания с ООО «Б.» в пользу ФИО1 денежных средств нет. Просит в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей ФИО1 к ООО «Б.» отказать
и ФИО2 и Акта приема-передачи от 30.10.2003 г., основывая свои требования на подложности подписи Л.. Однако, как указывается в экспертном заключении № 812 от 21.07.2010 г. «..изображения подписи ФИО7в представленном договоре.. . от ДД.ММ.ГГГГ г... . не пригодны для идентификационного (диагностического) исследования». Вывод эксперта об оттиске печати Орг.1» на вышеуказанном договоре о том, что оттиск сделан не печатью Орг.1» строится на исследовании, сделанном по ксерокопии документа, что не является надлежащим доказательством. Кроме того, наличие печати на Договоре , Акте приема-передачи в силу действующего законодательства, не является обязательным и не может повлиять на волеизъявление сторон. Основные условия в договоре оговорены в полном объеме. В том числе подтверждение произведенной оплаты от лица ФИО2 за объект подтверждено специальной записью в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет». У ФИО2 тянулся бракоразводный процесс с разделом имущества, он не хотел делить это имущество, поэтому и зарегистрировал его только в 2008 году.
