товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличиепечати покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать ответчика. О фальсификации представленных УПД ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Возражения настоящей жалобы сводятся к принятию товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
размещении торгового объекта без проведения торгов, при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии в действиях названного органа признаков злоупотребления правом. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направила дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Кассационная инстанция указала, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель представил в материалы дела эскизные проекты нестационарного торгового места, на которых стоит печать Департамента, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо заявлений о фальсификации печати и подписи сотрудника на документах не заявлялось, в суде округа представитель Департамента пояснил, что Предприниматель согласовал проекты в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
– не заверены печатью предпринимателя. Данные нарушения отражены в акте проверки от 30.01.2006г. № 6501/067-06/57 и составленном в отношении предпринимателя протоколе об административном правонарушении от 31.01.2006г. № 03. На алкогольную продукцию был наложен арест, о чем составлен протокол от 30.01.2006г. В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме. Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал. Пояснил, что печати предпринимателя не имеет. Полагает, что наличие печати у предпринимателя необязательно. Заслушав в судебном заседании представителя Инспекции и предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Вико-2», арендуемом предпринимателем, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки была установлена реализация алкогольной продукции: - водка «Водка. Ru» лимон в количестве 5 бутылок емкостью 0,5 литра, - водка «Водка. Ru» смородина в количестве 4 бутылок емкостью 0,5
что в результате удержания печати истица была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, вследствие чего ею не получен доход от торговой деятельности за период с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года в сумме 3 867 533 руб. 41 коп. из расчета средней выручки за три месяца (апрель – июнь 2007 года). В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель ответчиков в судебном заседании и отзыве иск не признала, указав, что нормативно-правовыми актами не установлено обязательное наличие печати у предпринимателя . Удержание печати не препятствовало истице осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, исполнительные действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества истицы на хранение были осуществлены в рамках исполнительного производства о сносе самовольной постройки – магазина истицы. Истица не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в результате сноса магазина на основании решения суда. Заявленный истицей размер неполученного дохода представитель ответчиков также считает необоснованным, поскольку сумма выручки предположительна, не подтверждается конкретными доказательствами, в расчете не учтены
ГК РФ). В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что он не подписывал спорные товарные накладные, оттиск печать на них не соответствует тому, который был поставлен на договоре поставки. Вместе с тем, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, равно как не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд учитывает, что наличие печати у предпринимателя и количество печатей, остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя. Оттиск печати, проставленной в товарных накладных имеет все необходимые данные: ОГРН, ИНН, полное наименование ИП, позволяющие при передаче покупателю товара и подписании товарной накладной однозначно сделать вывод о принадлежности данной печати покупателю, о наличии полномочий на получение товара, а также о нахождении покупателя по данному адресу. Использование покупателем и проставление в накладных оттиска печати "для документов", отличной от проставленной в договоре, не свидетельствует о
права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с указанными доказательствами Арбитражный суд рассматривает действия сторон по передаче товара и приемке его получателем как разовую сделку купли-продажи. В судебном заседании 30.04.2010 истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения о том, что товар принимался непосредственно ответчиком, и в товарных накладных в графе «груз принял» проставлена подпись ответчика. Наличие печати у предпринимателя не предусмотрено (л. д. 51). Ответчиком доказательств в опровержение факта получения товара, а также объемов полученного товара, в судебное заседание не представлено. Частью 1 ст. 486 ГК РФ, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
судебному заседанию: истцу - направить копию иска в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; доказательства приобретения товара, впоследствии поставленного ответчику и доказательства отражения указанного факта в бухгалтерском учете в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский баланс за 2020 год, доказательства в подтверждение полномочий лица, получившего товар; письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора поставки; ответчику - в связи с намерением заявить о фальсификации доказательств наличие печати у предпринимателя при участии в судебном заседании; Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области - мотивированный отзыв на заявление; копию представленной в налоговый орган отчетности ООО "Альянс - Строй" за второй квартал 2020 года, копию бухгалтерского баланса ООО "Альянс - Строй" за 2020 год. Явка представителя истца, ФИО2 в судебное заседание обязательна. Судья Козлова И.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2020 8:23:22 Кому выдана Козлова Ирина Алексеевна
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", индивидуальные предприниматели обязаны вести трудовые книжки на всех работающих у них свыше пяти дней работников. При этом до настоящего времени нормативные правовые акты, определяющие порядок выполнения данной обязанности или уточняющие существующий порядок ведения трудовых книжек применительно к индивидуальным предпринимателям, не приняты. Поскольку обязательность наличияпечати у предпринимателя без образования юридического лица действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена, вопрос об изготовлении такой печати предприниматель решает самостоятельно. Если указанная печать есть, то ее оттиск проставляется на первой странице (титульном листе) трудовой книжки в порядке, установленном п. 2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69. Если такой печати нет, то индивидуальный предприниматель может заполнить первую страницу (титульный лист), оставив место, отведенное для оттиска печати, пустым; при этом
средство. Порядок расчетов - 100% предоплата. Представлен договор поставки № от 19.12.2007г. Предметом договора является купля-продажа пшеницы в количестве 60 т. Условия поставки - Франко-склад продавца. Порядок расчетов - 100% предоплата. В договорах указана расшифровка подписи со стороны ИП ФИО34 - ФИО34 Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. Однако, истец отмечает, что ИП ФИО34 представлял ранее в 2007 году для камеральной проверки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличиипечати у предпринимателя на момент подписания договоров. При сличении подписи ИП ФИО34 на договорах поставки, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении установлено, что они визуально отличаются от оригинала подписи предпринимателя на документах, содержащих личную подпись ФИО34: объяснительной от 22.04.2010г., заявлении от 06.05.2010г., объяснении от 17.05.2010г., повестке от 06.05.2010г., извещении о дате рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.04.2010г., извещении о пере носе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.04.2010г., копии решения о проведении дополнительных
