показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. По вопросу применения исполнителем коммунальных услуг повышающего коэффициента в ветхих, аварийных домах, а также подлежащих сносу или капитальному ремонту сообщаем. Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при наличиитехническойвозможностиустановкиприборовучета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную
электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) техническойвозможностиустановки индивидуального, общего (квартирного) прибораучета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности
не могут быть рассмотрены и учтены при рассмотрении настоящего дела. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности установки ОДПУ со ссылкой на актуальные акты совместных обследований, составленных в 2021 году, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД подтверждается в ходе проведения совместного обследования МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, в результате которого представителем ресурсоснабжающей организации ГП КО «Водоканал» установлено наличие технической возможности установки прибора учета , что отражено в актах обследования. Вместе с тем, в данных актах, представителем ООО «ЖЭУ 7» изложено мнение, согласно которому отсутствует техническая возможность установки ОДПУ по следующим причинам: -в соответствии с пп. «а», «в» п. 2 Критериев, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр; -необходимо выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы водоснабжения МКД. Вместе с тем, указанные причины отсутствия технической возможности установки ОДПУ не соответствуют положениям действующего законодательства, устанавливающего критерии, обуславливающие невозможность
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание указанные выше фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, и наличии оснований для возложения данной обязанности на общество "КГК" как ресурсоснабжающую организацию. Как правильно указано судами, в силу п. 4 Приказа Минрегиона России № 627 наличие технической возможности установки прибора учета в многоквартирном доме предполагается, если не доказано обратное. В данном случае бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на обществе "КГК", возражающем против удовлетворения исковых требований. Поскольку наличие предусмотренных Приказом Минрегиона России № 627 критериев отсутствия возможности установки общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме, в частности, в пристроенном к нему капитальном помещении, не доказано, исковые требования предпринимателя ФИО2 об обязании общества "КГК" установить такой прибор учета,
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 309-АД15-13996 по делу № А71-4329/2015, в соответствии с которым независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного жилого дома и установку приборов учета используемых электрических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, и – на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 309-ЭС18-9997 по делу № А 34-5398/2017, в соответствии с которым наличие технической возможности установки прибора учета в многоквартирном доме предполагается, если не доказано обратное. Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица суду не представили. В судебном заседании присутствующие в Арбитражном суда Астраханской области представитель истца поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а третьи лица ФИО2 и ФИО3. Е.И. просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменений. Ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей ни в Арбитражном суде Поволжского округа,
участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее. ООО «Управляющая компания «Лев»» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В связи с поступившей жалобой от старшего по дому по вышеуказанному адресу ФИО2 о незаконном применении повышающих коэффициентов при начислении платы за отопление инспекцией инициирована проверка фактов, изложенных в заявлении. В ходе проверки контролирующим органом выявлено отсутствие в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Установив наличие технической возможности установки прибора учета , инспекция пришла к выводу о правомерном начислении платы за отопление с применением повышающих коэффициентов. По результатам проверки 23.08.2016 инспекция составила акт № 1741 и выдала предписание, которым на общество возложена обязанность установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 1 по ул. Ухтомского г. Пензы за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов. Полагая вынесенное предписание незаконным,
третьему лицу не выдало, не дало оценку соблюдения ФИО1 выполнения пункта 14.1.2.1 технических условий в части установления им прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, а продолжало настаивать на необходимости установки прибора учета именно на границе балансовой принадлежности, указанной в пункте 9 технических условий. Податель жалобы также ссылается на акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 08.08.2018, подтверждающий наличие технической возможности установки прибора учета на внешней стороне принадлежащего ФИО1 здания на границе балансовой принадлежности (том 1, листы 37-41). Ссылка на указанный документ отклоняется, поскольку его содержание идентично содержанию акта обследования от 14.08.2018 и он содержит те же замечания относительно возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. Доводы подателя жалобы о том, что граница балансовой принадлежности в любом случае определяется внешней границей нежилого помещения, о подключении которого заявил ФИО1, опровергается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
пользователем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является М.А.А., выехавший более 15 лет назад за пределы п. Мама, и устно передавший ему в пользование указанный гараж с целью обеспечения его сохранности. Истец несет бремя по содержанию сохранности указанного гаражного бокса, своевременно оплачивает коммунальные услуги за потребление электроэнергии. 11.05.2017 г. представителем филиала «Мамско-Чуйские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был составлен акт № 314, содержащий предписание о замене счетчика, а также установлено наличие технической возможности установки прибора учета электроэнергии на внешней стене гаража. С собственником гаражного бокса М.А.А. связь давно утеряна, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность взять разрешение, либо согласовать установку нового прибора учета на внешней стене гаражного бокса. Полагает, что срок замены прибора учета электроэнергии был пропущен по независящим от него причинам. Кроме того, в период с 10 июля 2017 г. по 15 сентября 2017 г. он находился в очередном отпуске с выездом за пределы Мамско-Чуйского
идущая к домовладению №; колодцев на территории собственника нет; техническая возможность установки колодца на центральном водопроводе есть; требуется дополнительное обследование колодца с колонкой у <адрес>, с предположительным направлением к дому № врезки неизвестного происхождения до прибора учета. Согласно акту обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 03.03.2021 г. по адресу: <адрес>А, проведено обследование на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды. В результате обследования сетей установлено наличие технической возможности установки прибора учета . Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося техником ОГУП «Липецкий областной водоканал», 11.02.2021 г. при выезде по вышеуказанному истцом адресу он совместно с ФИО4 нашли колодец, где была предполагаемая врезка абонента, пытались определить прохождение центрального трубопровода к дому абонента, однако врезку от центрального трубопровода к дому абонента они не нашли, поэтому в акте указали, что требуется дополнительное обследование. По второму обследование ничего пояснить не смог, пояснив что выезжали по указанному адресу, но что
