Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь, что ранее в пределах срока обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя заявителя, подписавшего жалобу. При настоящем обращении обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, устранены. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-263647/2019, постановление Девятого арбитражного
может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь, что ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя заявителя, подписавшего кассационную жалобу. При настоящем обращении обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, устранены. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании незаконным и недействительным решения налогового органа третьи лица: Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН <***>; ОГРН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области при участии: от истца – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва); от УФНС по Ульяновской области – ФИО2, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва); ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва); ФИО4, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (после перерыва); от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области - ФИО2, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического
Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Отделению – Национальному банку по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2021 года: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 15.05.2020г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСВ 1227005 (регистрационный номер 1061 от 11.07.2005г.), личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представитель по доверенности без номера от 14.02.2021., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 3144170 (регистрационный номер 124 от 02.07.2008г.), личность удостоверена паспортом от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности 02 АА 5605632 (зарегистрировано в реестре за № 03/160-н/03-2021-1-581) от 26.02.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ЭВ № 171777 (регистрационный номер 49 от 17.06.1994г.), личность удостоверена паспортом.
основного долга, направлены апелляционные жалобы. Временный управляющий пояснил, что все были уведомлены о проведении собрания кредиторов 11.05.2018 надлежащим образом путем направления уведомления заказными письмами и путем размещения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). По мнению представителя должника и ООО Торговый Дом «Антеко» уполномоченный орган злоупотребил своими правами при принятии решений собранием кредиторов, бюллетени по дополнительному вопросу не выдавались, решение о дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего – обязательное наличие высшего юридического образования сужает круг лиц, которые могут быть утверждены арбитражным управляющим, собрание проводилось не по месту регистрации должника. Временный управляющий оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения ходатайств ООО Торговый Дом «Антеко». Временный управляющий пояснил следующее. 21.10.2017 в газете «Коммерсанть» осуществлена публикация сообщения о введении процедуры наблюдения. В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы и ООО Торговый Дом «Антеко». В установлении требований ООО «Онегостройгрупп» и ООО Торговый дом
наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего. В судебном заседании 20.06.2012г. представитель ИФНС России №1 по г. Москве пояснила, что на собрании кредиторов уполномоченным органов были выдвинуты дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, а именно необходимо наличие высшего юридического образования , в связи с чем Определением от 20.06.2012г. Арбитражный суд города Москвы обязал СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии с требованиями ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", а именно дополнительного требования, определенного собранием кредиторов (наличие высшего юридического образования). В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ". В
в нем не указаны какие-либо причины со ссылкой на законодательную либо иную нормативную базу. Как следует из письма УСД при ВС РФ от № №, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ставится под сомнение период ее работы в должности ведущего специалиста по нотариату управления юстиции администрации Саратовской области со по , поскольку, как указано в названном письме, не представлены документы, подтверждающие, что для замещения указанной должности в тот период времени требовалось наличие высшего юридического образования . Для подтверждения того факта, что для замещения должности ведущего специалиста управления юстиции администрации Саратовской области в период с по требовалось наличие высшего юридического образования заместитель председателя комиссии Саратовского областного суда по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания и обращался в Управление юстиции Российской Федерации по Саратовской области. Однако, как следует из ответов Управления юстиции Российской Федерации по Саратовской области от № и от №, документов подтверждающих, что для замещения должности ведущий специалист управления
Администрации Курской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако комиссия допускает возможность зачета указанных спорных периодов работы в стаж работы в качестве судьи и по юридической профессии при условии представления документов о квалификационных требованиях, предъявляемых к кандидату для замещения должности специалиста (должностная инструкция, регламент, иные документы), содержащих информацию о необходимости наличия высшего юридического образования для занятия указанных должностей. Для подтверждения того факта, что для замещения указанных должностей в названный период времени требовалось наличие высшего юридического образования , она обратилась с запросом в Государственный архив . Однако по сообщению директора госархива № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде Управления Министерства юстиции РФ по приказы начальника управления по основной деятельности за указанный спорный период, в том числе приказы начальника Управления юстиции о переименовании должностей, отсутствуют; должностные инструкции специалистов Управления за 1989-1992 годы на хранение в архив не поступали, так как согласно ст. 56 действовавшего на тот период «Перечня типовых документов, образующихся в
из выписки из протокола заседания комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания от дата Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии ставится под сомнение период работы истицы в должности специалиста 1 категории и ведущего специалиста по контролю за исполнением судебных решений Министерства юстиции Чувашской Республики с дата по дата, поскольку, как указано в названном выше выписке из протокола, не представлены документы, подтверждающие, что для замещения указанных должностей в тот период времени требовалось наличие высшего юридического образования . Для подтверждения того факта, что для замещения указанных должностей Министерства юстиции Чувашской Республики в названный период времени требовалось наличие высшего юридического образования председатель Верховного Суда Чувашской Республики обращался в Управление Судебного департамента в Чувашской Республике -Чувашии, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике как к правопреемнику реорганизованного и упраздненного Министерства Юстиции Чувашской Республики, а также с соответствующими запросами об истребовании подтверждающих архивных документов в Республиканское государственное учреждение
юридическое значение, заинтересованное лицо Управление Судебного Департамента в Приморском крае, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что в 1995 году она была принята на работу в Ленинский районный суд на должность <данные изъяты>. В апреле 2000 года она получила высшее юридическое образования квалификация «Юрист» по специальности Правоведение, в связи с чем, в июне 2001 года была переведена на должность <данные изъяты>, должность по которой, предусматривала наличие высшего юридического образования . В ноябре 2001 года была переведена на должность <данные изъяты> и в данной должности проработала до 30.09.2003 года. В связи с Приказом № Управления Судебного Департамента в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в штатные расписания районных судов, а именно был создан отдел делопроизводства в районном суде, сокращена ставка <данные изъяты>, взамен ее введена новая - <данные изъяты> с присвоением классного чина советник юстиции 2 класса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1
в должности судьи, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Судебного департамента в ***, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в котором просит установить, что занимаемая ею в период с 12.04.2004г. по 07.04.2005г. должность секретаря судебного заседания мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района *** и должность секретаря судебного заседания мирового судьи 8 – го судебного участка *** требовали наличие высшего юридического образования ; включить период трудовой деятельности ФИО2 с 12.04.2004г. по 07.04.2005г. в должности секретаря судебного заседания мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района *** и секретаря судебного заседания мирового судьи 8 – го судебного участка в стаж работы, дающий право на назначение и выплату ежемесячного пожизненного содержания. В обоснование исковых требований указано, что из трудовой книжки следует, что в 2008г. истец вступила в брак, добрачная фамилия ФИО3. 12.04.2004г. истец была назначена на государственную
