Наличная иностранная валюта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

\УМ2 выступают в виде долларовых «кошельков». Суд счел, что средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, то есть в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, то есть в виде записи на банковском счете. При этом средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством. Таким образом, как указал суд первой инстанции, виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные такими виртуальными средствами, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не

предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О). Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание снижено судом ниже низшего размера

Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О). Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции

представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, рассматриваемый случай к таким исключениям не относится. Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, вина общества установлена. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа. Доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального

а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Российской Федерации. При единовременном вывозе из Украины в Российскую Федерацию физическими лицам – резидентами и физическими лицами – нерезидентами наличной иностранной валюты (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме, в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, ввозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации, а также дорожные чеки, внешние и (или) внутренние ценные бумаги в документарной форме подлежат декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму ввозимой наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме. Поскольку ввезенная гражданином Украины на территорию Российской Федерации сумма не превышала 10 000 долларов США, она не подлежала декларированию таможенному органу.

расследования, проведенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в ходе которого установлено, что имеются сведения о финансовых операциях (сделках) с участием ООО «МДМ-Флекс», директора ФИО2 и его сыновей ФИО2 и ФИО4 на сумму около 126,2 млн. руб., связанных с переводом денежных средств за ТМЦ, куплей-продажей иностранной валюты, заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества и др. Так, данными лицами за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года приобретена наличная иностранная валюта на сумму около 58,8 млн. руб., ФИО4 в октябре 2017 года переведено на счет учрежденной им компании ООО «Башэтикетка» около 6,3 млн. руб. по договору займа, директором ООО «МДМ-Флекс» ФИО2 за период с декабря 2017 года по март 2018 года осуществлены сделки с недвижимым имуществом на сумму около 34,5 млн. руб., а в августе 2017 года директором ФИО2 в пользу своего сына ФИО2 открыт вклад с размещением в него около 1,39 млн. руб.

территории Российской Федерации». Правовое регулирование банковских операций, в том числе с иностранной валютой в наличной форме, предполагает их строгий учет в бухгалтерской и кассовой документациях кредитной организации и составление оправдательных документов, которые в том числе выдаются и клиенту. Настоящий обособленный спор рассматривается уже около трех лет, но за это время ФИО1 не было представлено никаких доказательств проведения конверсионных операций, даже не было представлено каких-либо объяснений (устных либо письменных) в каком банке им приобреталась наличная иностранная валюта . В случае отсутствия документов ФИО1 мог бы попросить о содействии суда в собирании доказательств путем их истребования из банка, в котором им приобреталась иностранная валюта, чего им также сделано не было. Суд полагает, что в отсутствии каких-либо доказательств приобретения ФИО1 наличных денежных средств в иностранной валюте не имеет правового значения иные сведения о финансовом и имущественном положении ответчика, в том числе сведения о якобы имевшем место получении наличных денежных средств в размере

и основания предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте. Судами также учтено, что статьей 15 Закона о валютном контроле предусматривается, что ввоз в Российскую Федерацию иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Российской Федерации; при единовременном ввозе в Российскую Федерацию физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долл. США, ввозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации подлежат декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму ввозимой наличной иностранной валюты. При э том по информации, полученной судом от Федеральной таможенной службы, денежные средства в размере 50 000 долл. США не декларировались ФИО7 при ввозе на территорию Российской Федерации. Кроме того, отметили суды, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким

в ходе которого она добровольно выдала недекларированные 75600 долларов США; - показания государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «Аэропорт-Махачкала» Дагестанкой таможни ФИО2 о том, что 16.09.2008 в ходе таможенного контроля и таможенного оформления авиарейса «Махачкала -Шарджа» (ОАЭ) при прохождении пограничного контроля была остановлена и направлена в зону таможенного контроля гр-ка У, у которой при проведении личного досмотра в установленном порядке с участием двух понятых, в дамской сумке была обнаружена недекларированная наличная иностранная валюта в размере 75600 долларов США, о чем был составлен соответствующий протокол. 10000 долларов США, которые У задекларировала в пассажирской таможенной декларации, были возвращены ей под расписку ФИО3, а 75600 долларов США были изъяты; - показания свидетеля ФИО4 о том, что, узнав, что жена его деверя- У собирается на отдых в ОАЭ, он попросил ее передать 30000 долларов США своему знакомому для приобретения автомобиля; - показания свидетеля У, согласно которым она передала У, направлявшейся

гражданина ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № по статье 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при таможенном оформлении авиарейса ТАК 543, следующего по маршруту Казань-Стамбул гражданин ФИО2 не заявил таможенному органу путем подачи письменной декларации формы ТД-6, о наличии у него вывозимой из Российской Федерации наличной иностранной валюты в сумме 3270 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения таможенного контроля установлено, что наличная иностранная валюта в сумме 3270 долларов США находилась в кармане брюк гражданина ФИО2 и была предъявлена им добровольно. ДД.ММ.ГГГГ наличная иностранная валюта в сумме 270 долларов США изъята у гражданина ФИО2 протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещена на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Татарстанской таможни, расположенную в административном зданий № Татарстанской таможни (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Татарстанской таможней вынесено постановление в соответствии с которым гражданин ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое

Ю.О. поставила на рентгенаппарат свой сопровождаемый багаж в количестве одного места (дорожный чемодан красного цвета) и ручную кладь в количестве одного места (дамская сумка). После этого < Ф.И.О. >1 Ю.О. была приглашена к стойке для проведения таможенного контроля. В ходе таможенного контроля < Ф.И.О. >1 Ю.О. был задан вопрос о наличии у нее наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. На вопрос < Ф.И.О. >1 Ю.О. пояснила, что у нее имеется с собой наличная иностранная валюта в сумме 10 000 Евро. На предложение предъявить наличную иностранную валюту < Ф.И.О. >1 Ю.О. представила наличную валюту в сумме 10000 Евро и 1367,3 рублей. Данная наличная валюта находилась в кошельке, который < Ф.И.О. >1 Ю.О. достала из своей дамской сумки. Далее гр. < Ф.И.О. >1 Ю.О. было предложено предъявить к осмотру ручную кладь. В ходе проведения дальнейшего таможенного контроля в одном из отделений дамской сумки < Ф.И.О. >1 Ю.О. были обнаружены денежные