услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, деятельность работников банка, затраты на оплату труда которых могут быть отнесены на себестоимость, должна быть связана с оказываемыми банком услугами. Названное обстоятельство было установлено судом. Доводы налоговой инспекции о необходимости применения пункта 62 Положения основаны на толковании только части нормы, содержащейся в этом пункте, вне контекста всей нормы. В данном пункте речь идет о расходах капитального характера, поэтому и расходы по содержанию собственной службы охраны банка должны рассматриваться как расходы такого же характера. В связи с изложенным применению подлежал пункт 52 Положения. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 3 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). 3. Расходы, понесенные коммерческим банком в связи с оплатой аудиторскихуслуг , оказанных при подготовке проспекта эмиссии ценных бумаг, подлежат включению в состав себестоимости Коммерческий банк
правомерность использования налоговых льгот. 2.9.4. Сведения, содержащиеся в налоговой отчетности, проверяются и анализируются путем их сопоставления с данными синтетических и аналитических регистров бухгалтерского учета и отчетности. Аудиторская организация вправе анализировать первичные документы экономического субъекта, получать разъяснения от руководства о показателях и методиках, положенных в основу налогового расчета, а также может наблюдать за процессом проведения инвентаризации и участвовать в осмотре объектов, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода или являющихся объектом налогообложения. 2.10. Помимо проведения налогового аудита аудиторская организация может оказывать иные сопутствующие услуги по налоговым вопросам (см. приложение 1). При подготовке рекомендаций и предложений аудиторская организация должна соблюдать принцип осторожности суждений и выводов, сообщая о налоговых рисках, которые могут возникнуть у экономического субъекта при решении вопросов, недостаточно освещенных в действующем законодательстве. Любые рекомендации и расчеты, сделанные аудиторской организацией, должны содержать ссылки на действующие нормативные документы. 2.11. В ходе проведения налогового аудита аудиторская организация должна исходить из того, что деятельность экономического субъекта
об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и (или) предоставить ее копию. Также, правомерно отклонен судами и довод жалобы об отсутствии у Ливтиненко Ю.А. права проводить аудит. Так, ссылаясь на положения части 9 статьи 21 Закона об аудиторской деятельности, согласно которым в течение 60 рабочих дней со дня, следующего за днем исключения сведений о саморегулируемой организации аудиторов из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, аудиторские организации, аудиторы, являвшиеся членами этой саморегулируемой организации и не вступившие в члены иной саморегулируемой организации аудиторов, осуществляют аудиторскую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при этом аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе заключать договоры оказания аудиторских услуг , суды первой и апелляционной инстанций признав, что Литвиненко Ю.А. имела право на осуществление после 09.01.2017 аудиторской деятельности в течение 60 дней без права заключения договоров, а
информации в области налогообложения; услуги по консультированию и оценке рисков в сфере налогов; услуги финансового консультирования и консалтинга в сфере налогов», 45-го класса МКТУ «исследования юридические; предоставление консультаций юридических и услуг по юридическому представительству; представление интересов в суде; услуги по оказанию помощи в представлении интересов в суде и услуги юридические по разрешению споров; услуги по юридическому расследованию, медиации в области коммерческих конфликтов и разрешению споров». С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал компанию лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания по всем приведенным в исковом заявлении позициям. Суд первой инстанции исследовал вопрос об использовании спорного знака обслуживания правообладателем в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица и установил, что в подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания общество представило в материалы дела следующие доказательства: распечатки страниц сайта http://auditfirm.info; копия страницы http://www.instagram.com/auditfirm.russia; свидетельство о качестве аудиторской деятельности от 28.11.2013 № 110-13/2-369; договор возмездного оказания услуг от 28.10.2019 №
заключение представлено в дело). ООО «ЮСКК» услуги оплатило. В соответствии с подпунктами 17, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В письме Министерства финансов РФ от 14 января 2008 г. N 03-03-06/1/6 прямо указано: "Подпунктом 17 пункта 1 статьи 264" Кодекса определено, что в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на аудиторскиеуслуги . Расходы на аудиторские услуги по проведению аудита по МСФО (US GAAP) включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиков, в отношении которых установлена обязанность представлять финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами. В то же время если проведение аудита консолидированной отчетности, подготовленной в соответствии с US GAAP (МСФО), является необходимым для подготовки отчетности, составленной согласно US GAAP (МСФО), и одновременно является необходимым
НДС, либо данные услуги облагаются по нулевой ставке. При этом операторы связи имеют право на вычет сумм НДС, предъявленных им при приобретении товаров и услуг в связи с оказанием услуг международной электросвязи покупателям-нерезидентам. Таким образом, вывод инспекции о применении в отношении услуг международной связи, оказываемых на территории РФ, иного порядка налогообложения, чем порядок, применяющийся во всех государствах, ратифицировавших Регламент, приводит к дискриминации российских операторов связи по сравнению с зарубежными операторами связи, что является нарушением принципа добросовестного выполнения международных обязательств, предусматривающего признание приоритета обязательств по международному праву относительно национального права. По п. 2.5.2.5. акта в решении «НДС по аудиторскимуслугам , проведенным в соответствии с Общепринятыми Стандартами Аудита в США» налоговый орган ссылается на то, что общество в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ предъявило к вычету сумму НДС, уплаченную за аудиторские услуги баланса и отчета о прибылях и убытках в соответствии с Общепринятыми Стандартами Аудита в США
налоговая инспекция не отнесла сделки с ООО «Ви-персонал» к мнимым. В п.2.3.2 акта проверки указано, что в соответствии с п.2 ст.346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения, ООО «Витязь-авто», уменьшает полученные доходы на понесенные расходы (т.4 л.д.112). Данные выводы налоговой проверки свидетельствуют о добросовестном внесении аналогичных данных о затратах на услуги ООО «Ви-персонал» в декларацию ООО «Витязь-авто» за 2014 год. асхождений по результатам выездной налоговой с данными предприятиями не установлено. Таким образом, действия Общества по принятию на расходы услуг по предоставлению рабочей силцы ООО «Ви-персонал» признаны необоснованными, и соответственно правомерность перехода на уплату ЕСХН. Показания свидетеля ФИО7 о том, что по итогам аудиторских проверок 2012, 2013, 2014 годов, он в присутствии юриста ФИО6 <данные изъяты> ФИО9 сообщал, что включение в ЕСХН расходов на услуги ООО «Ви-персонал» является неправомерным, не соответствуют действительности. Причиной недостоверных показаний являются неприязненные отношения между ФИО7 и руководством Общества, возникшие в связи с отказом с 2016 года
сумма налогов, которую ООО«М***» обязано уплатить в бюджет. Между тем три специалиста в области налогообложения - А*** Н.В., Б*** Л.Е. и В*** М.П. - утверждали об отсутствии у ООО «М***» задолженности по налогам. Так, свидетель А*** Н.В. пояснила, что у ООО «М***» нет задолженности. Но чтобы проверить правильность заполнения налоговой декларации, необходимо учесть все доходы и расходы ООО «М***». Аналогичным образом пояснила и Б*** Л.Е., которая проводила аудиторскую проверку на основании договора с Даренским Д.В. Она также подтвердила в своем заключении, что указанные в приговоре 13 387 845 руб. не являются суммой неуплаченных налогов. Органы следствия и суд неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении судебно-бухгалтерской и судебно-экономической экспертизы, хотя назначение такой экспертизы является обязательной. Поскольку все ходатайства о назначении экспертизы необоснованно и без приведения мотивов отклонялись, то Даренский Д.В. вынужден был воспользоваться услугами аудитора из «Р***» за свой счет. Из заключения эксперта «Р***» следует, что утверждение о
