первичной декларации безвозмездно переданное имущество отражено Заявителем как доход. 04.09.2020 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация, в которой из доходов безвозмездно полученное от Акционерного общества «Альметьевский трубный завод» имущество исключено. Вместе с тем, после подачи искового заявления, 18.02.2021 Заявителем в налоговый орган вновь представлена уточненная налоговая декларация, с включением безвозмездно полученного от Акционерного общества «Альметьевский трубный завод» имущества в число доходов. Иной корректировочной декларации от налогоплательщика не поступало. Таким образом, Заявитель самостоятельно подтвердил необходимость налогообложениябезвозмездно полученного имущества . Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для возврата излишне уплаченного налога отсутствует. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 5325219 по состоянию на 12.04.2021 переплаты по налогу у Заявителя не имеется. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а
себе факт формально безвозмездного получения каталогов и пробников не влечет основание для отказа в учете реально и действительно понесенных налогоплательщиком расходов на их получение, связанных с уплатой налога при ввозе на территорию Российской Федерации, а также учтенной стоимости производства в цене получаемой от иностранной компании продукции. Довод налогового орган об отсутствии в пункте 2 статьи 254 НК РФ в редакции действующей до 01.07.2014 права на учет в расходах всей суммы ранее учтенных при налогообложениибезвозмездно полученного имущества доходов судом не принимается, поскольку в случае налогоплательщика определенная стоимость имущества подлежала учету в расходах связанных с продажей товаров на основании статей 268 и 320 НК РФ, не содержащих запрет на несение таких расходов при их прямом отношении к реализации товаров. Учитывая изложенное, суд считает, что общество правомерно учло в составе расходов связанных с реализацией продукции (товаров) затраты в виде стоимости безвозмездно полученных каталогов и пробников, являющихся неотъемлемым элементом договора розничной продажи товаров
Федерации не признаются имуществом (пункт 2 статьи 38 Кодекса). Следовательно, если в конкретных статьях части второй Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих налогообложение операций, связанных с имуществом, нет специальной оговорки относительно имущественных прав, то указанные статьи не распространяют свое действие на имущественные права. Поскольку положения подпункта 11 пункта1 статьи 251 Кодекса не содержат такой специальной оговорки, к этой ситуации данная норма неприменима, так как относится только к передаче имущества, но не имущественных прав. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98) по этому вопросу заключается в том, что налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества , что отмечает также и Минфин России в Письмах от 17.02.2006 N 03-03-04/1/125, от 19.04.2006 N 03-03-04/1/359, от 11.12.2006 N 03-11-04/2/260,
ответчика, которые сводятся к несогласию начисления налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения, расположенному по адресу ..., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела. Административный ответчик полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ей налога на имущество физических лиц по спорному объекту налогообложения, поскольку данный объект является зданием учебного заведения НОУ ВПО «Северный Университет», которое было передано ею последнему 20 июня 2011 года на основании договора безвозмездного пользования. В соответствии с пунктом 2.2 условий договора, обязанность по уплате налогов, связанных с имуществом , возлагается на НОУ ВПО «Северный Университет». Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется. Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества является зданием высшего учебного заведения, площадью 2034,2 кв.м, этажность 3, назначение: нежилое здание. В соответствии с пунктом 1 статьи
определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ, к которым относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (часть 1 статьи 39 НК РФ). Таким образом, доходы от реализации имущества учитываются при
и налоговые органы, разработки учетной политики налогового учета, сроков сдачи отчетности и штрафных санкциях, оптимизации налогообложения, ведения налогового учета, правовым вопросам, взимания имущественного налога, оформления договора с поставщиками, оформления трудовых отношений, формирования перечня документации при проведении проверки, расторжения договора на общую сумму 8 400 рублей; - комплект документов от имени ИП ФИО138: заявление на оказание консультационных услуг, договор оказания консультационных услуг от 09.06.2017 в количестве 14 консультаций стоимостью 600 рублей каждая, акт безвозмездного оказания услуг от 29.06.2017 к договору оказания консультационных услуг от 09.06.2017, согласно которым ООО «РККА» якобы оказало ИП ФИО138 консультационные услуги по вопросам выработки маркетинговой стратегии, проведения рекламных компаний в социальных сетях, разработки фирменного стиля, визиток, технико-экономического обоснования, взимания земельного налога, получения разрешения, оформления трудовых отношений, составления искового заявления в суд, формирования перечня документации при проведении проверки, оформления прав на недвижимое имущество , создания ООО, правовым вопросам, представительства в судах общей юрисдикции на общую сумму 8 400
