Налогообложение дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Налогового кодекса Российской Федерации. 5. Налоговая база, исчисленная в порядке, установленном настоящей статьей, не уменьшается на суммы убытка, определенного в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 6. К определенной в соответствии с настоящей статьей налоговой базе применяются налоговые ставки, установленные статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации. Если при определении налоговой базы в соответствии с настоящей статьей налогоплательщиком получен убыток, налоговая база признается равной нулю, а полученный убыток не учитывается в целях налогообложения. Сумма дебиторской задолженности , относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ пункт 11 статьи 258 признан утратившим силу с 1 января 2013 года. В связи с чем, дата начала амортизации любых объектов амортизируемого имущества определяется в соответствии с пунктом 4

дату арендной сделки (датой возникновения арендных отношений считается дата заключения договора аренды или дата подтверждения участниками арендных отношений основных положений аренды в зависимости от того, какая дата наступила раньше). 17p4 Разница между суммой дисконтированной дебиторской 17p39 задолженности и недисконтированной стоимостью будущих арендных платежей представляет собой неполученные финансовые доходы. Данные доходы признаются в течение срока аренды с использованием метода чистых инвестиций (до налогообложения), который предполагает постоянную норму доходности в течение всего срока действия договора аренды. 17p38 Дополнительные затраты, непосредственно связанные с организацией арендных отношений, включаются в первоначальную сумму дебиторской задолженности по финансовой аренде и уменьшают сумму дохода, признаваемого в арендный период. Финансовые доходы по аренде отражаются в составе процентных доходов в отчете о прибылях и убытках. 39p59 Убытки от обесценения дебиторской задолженности по финансовой аренде признаются в отчете о прибылях и убытках по мере их возникновения в результате одного или более событий ("событий убытка"), произошедших после первоначального признания дебиторской задолженности по

помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке. Дебиторская и кредиторская задолженности 21. Дебиторская задолженность (строки 33 - 47) в случае осуществления организацией деятельности в рамках общей системы налогообложения указывается без учета налога на добавленную стоимость. Если организация осуществляет свою деятельность в рамках упрощенной системы налогообложения, то дебиторская задолженность отражается в полном объеме. По строке 33 учитывается общая сумма дебиторской задолженности организации (по данным бухгалтерского учета) всех групп потребителей. 22. Из общей суммы дебиторской задолженности по строке 34 выделяется дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных услуг, в том числе по видам коммунальных услуг (строки 35 - 40). По строке 41 (из строки 33) отражается дебиторская задолженность за содержание жилого помещения, из нее затраты на управление многоквартирным домом (строка 42), затраты на содержание

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом, самостоятельно перешедшим с 01.01.2016 с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «РАО «Иссинское» (165 976 рублей) и «РАО «Кондольское» (5 300 000 рублей), связанной с уступкой права требования (цессией). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в нарушение пункта 10 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 и пункта 7.1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога

бухгалтерском учете, а также факт исчисления налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года вне связи с иными доказательствами не свидетельствуют о реальности существования спорной задолженности и правомерности включения сумм названного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность , нереальную к взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Инспекции от 22.01.2009 № 4 в оспариваемой части недействительным. Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

судебного разбирательства, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не отвечают действительности, отражают недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, включение в состав внерелизационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагентам неправомерен. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность , нереальную к взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания решений Инспекции в оспариваемой части недействительным. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального

915 руб., правомерно отклонен судом. В ходе проверки инспекцией установлено, что за 2011 год обществом в состав внереализационных расходов включены суммы убытков за 2011 год в размере 12 658 034 руб. Данная сумма состоит из задолженности ООО «Интерпром» перед обществом за оказанные в период с 24.02.2005 по 17.05.2006 услуги. Инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.07.2014 №4 о представлении документов, подтверждающих обоснованность списания в 2011 году в составе внереализационных расходов в целях налогообложения дебиторской задолженности в указанном размере. На требование налогового органа обществом представлен пакет документов в подтверждение списания дебиторской задолженности в сумме 8 219 915 руб. В отношении суммы дебиторской задолженности в размере 4 525 119 руб. обществом представлена первичная документация, из которой следует, что финансово-хозяйственные отношения между организациями происходили в период с 24.02.2005 по 17.05.2006. Таким образом, в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности по данной задолженности наступило в период

с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для доначисления недоимки, пени и штрафов стал поддержанный судом вывод налогового органа о том, что в период с сентября 2016 по январь 2017 заявитель исказил сведения о своей хозяйственной деятельности, не отразив в доходах выручку от реализации своей продукции взаимозависимой организации - ООО «СТМК-Морозко». Полагает, норма пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не относит к доходам лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, дебиторскую задолженность , погашение которой не произведено. В силу данного положения закона у заявителя не было правовых оснований отражать в качестве дохода дебиторскую задолженность ООО «СТМК-Морозко». Оценка действий Заявителя по неотражению в качестве дохода данной дебиторской задолженности как искажения сведений прямо противоречит пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, поскольку ни момент отгрузки товара, ни наступление срока платежа данной нормой в качестве момента признания дохода не рассматриваются. Фактов использования организациями ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» каких-либо

об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о действительности несения Обществом затрат и убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности. При этом отражение Обществом спорной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете в отсутствие первичных документов не свидетельствуют о реальности существования спорной задолженности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность , нереальную ко взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Инспекции от 02.04.2012 № 315 недействительным. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Решение суда от 23.10.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя

статьям бухгалтерской отчетности; - в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2013 года ООО «Эдвин» были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Выручка» - 639 717 600 рублей; «Себестоимость продаж» - 530193 700 рублей; «Проценты к уплате» - 59284700 рублей; «Прибыль (убыток) до налогообложения» - 41444700 рублей; - в бухгалтерском балансе ЗАО «Ледер-Сервис» на 31.12.2013 были указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в следующих разделах: «Основные средства» - 31177 000 рублей; «Финансовые вложения» - 47304 000 рублей; «Запасы» - 226798 000 рублей; «Дебиторская задолженность » - 4754 000 рублей; «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» - 0 рублей; «Оборотные активы. Итого по разделу II» - 232366000 рублей; «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - 252884 000 рублей; «Заемные средства (1410)» - 18141 000 рублей; «Заемные средства (1510)» - 0 рублей; «Кредиторская задолженность» - 39 812 000 рублей; «Баланс» - 310847

выступала производственная база. Заключение о возможности выдачи кредитов было подготовлено на основании предоставленных документов, которые, как выяснилось позже, содержали ложные сведения, в том числе о наличии договорных отношений с фиктивными организациями. В банк общество предоставляло финансовую отчетность в виде показателей общей выручки за 2011 год по всем видам налогообложения в размере 53,378 тыс. рублей. В ходе следствия ей предъявлялся акт исследования № 111 от 13.04.2015, согласно которому фактический показатель составил меньше, то есть общество завысило основной показатель финансово-хозяйственной деятельности, что для банка является существенным и абсолютно неприемлемым фактом при рассмотрении вопросов в выдаче кредита. В бухгалтерской отчетности была также завышена дебиторская задолженность , в частности по ООО *** (магазин по ул.Г***) было указано наличие дебиторской задолженности в сумме 2 570 000 рублей (около половины всей), а также ее наличие со стороны ООО ***, ИП А***. Аналогичной оказалась ситуация с показателями выручки от применения ЕНДВ за 2011 год: на обнаруженных в