подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ДМС-Омск». Податель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее также – ЕНВД), в связи с чем обществу были доначислены налоги, пени и штрафы исходя из применения общей системы налогообложения. Налоговый орган полагает, что деятельность ЗАО «ДМС -Омск» не обладает признаками розничной торговли, то есть не является видом деятельности, на который распространяется действие упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку: - общество в спорный период реализовывало товары путем заключения договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи в смысле статьей 492, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ); - такой показатель как «торговое место» отсутствует, так как реализация товаров осуществлялась не через магазины, павильоны или
жалобы о возможности налогообложения лишь после взыскания им задолженности с должника ООО «Агрофирма «Солтан» не основаны на законе. Ссылки заявителя на положения статей 271, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности налогообложения прибыли организаций, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанные нормы не применимы к обстоятельствам дела, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый во второй части НК РФ. С учетом условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Проминтел-Агро», о передаче имущества - сеялки ДМС 9000 и косилки МакДон М 155 в течение 10 календарных дней с момента выхода ФИО1 из состава участников общества, а также с учетом отражения стоимости имущества в справке о доходах физического лица за 2017 год, представленной ООО «Проминтел-Агро» в налоговый орган, начисление налога за 2017 год не может быть признано неправомерным, таким образом, доводы, приводившиеся в суде кассационной инстанции, о времени фактической передачи
дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения ООО «Строительная компания «ДМС » с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 18.11.2015 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.65-66 ЗК РФ, ст.24.18 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.175-180,249 КАС РФ, суд Р е ш и л : Требования ООО «Строительная компания «ДМС» удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>,
