Налогообложение доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации свидетельствует об отсутствии дохода. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. В ходе выездной проверки общества были установлены обстоятельства дробления бизнеса посредством применения специального налогового режима двумя организациями (в части данного эпизода Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы на рассмотрение определением от 03.02.2021 N 308-ЭС20-19767 по делу N А53-23398/2019), а также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обществу как налоговому агенту по эпизоду уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества, сопровождающееся уменьшением уставного капитала общества. Доля вносилась учредителем - физическим лицом земельными участками, а возвращалась - денежными средствами. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из

поскольку в силу статьи 41 Налогового кодекса доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом. Это предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода. Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале , осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада

время подход, занятый инспекцией и поддержанный судами, означает невозможность применения к дивидендам, выплаченным обществом, ни пониженной ставки, предусмотренной Соглашением от 16.12.1996, ни аналогичной пониженной ставки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», в то время как факт осуществления иностранных инвестиций в российскую экономику (предоставления финансирования российской организации) никем не оспорен. При рассмотрении дела общество представляло расчет, в соответствии с которым консолидированная условная доля участия компании «CONTAINER FINANCE LTD OY» в уставном капитале общества с учетом займов, предоставленных обществу данной компанией, а также контролируемыми ею дочерними структурами - компаниями «SCL (BENELUX) B.V» (100% участия) и «CD HOLDING OY» (25% участия), приравниваемых для целей налогообложения к вложению в капитал общества, составила 32,7 процента, а абсолютная величина вложений – 747 млн.руб. Однако данные расчеты в нарушение

положениями подпункта «b» пункта 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 13.04.2000 (далее – Конвенция). Признавая правомерным доначисление налога, не удержанного при выплате дохода иностранной организации, и отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции условием применения налоговой ставки 5 процентов являются: 1) лицо, имеющее право на дивиденды, должно прямо владеть капиталом компании, которая их выплачивает; 2) доля прямого владения капиталом должна составлять не менее 10%; 3) стоимость доли прямого владения (участие в компании) должна превышать 100 000 долларов США. При этом, по мнению судов, под «прямым владением капиталом», указанным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, следует понимать «прямое участие в уставном капитале (владение капиталом) общества», что соответствует положениям российского корпоративного права (статья 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о признании обоснованным заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» №93 от 27.05.2023 за №77234781104, на официальном сайте от 26.05.2023. 19 июня 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство от финансового управляющего должника, в котором просит истребовать от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике сведения о наличии банковских счетов, объектов налогообложения, долей в уставных капиталах организаций в отношении должника ФИО1 Определением суда от 26.06.2023 назначено судебное заседание рассмотрение ходатайства финансового управляющего должника об истребовании сведений. Финансовый управляющий должника, должник в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, правовую позицию не представили. Иные лица, участвующие в деле представителей не направили, отзыва на заявление не представили, каким-либо иным способом правовую позицию по существу не выразили. В

директором ООО «Новые формы управления» только в период с 01.07.2016 по 25.08.2016, после этого в нем не работает. Из выписок из ЕГРЮЛ от 02.08.2016 пристав установила, что общество «Технология общественного питания», являющееся должником, создано 14.06.2012, его единственным участником является ФИО4, юридическим адресом – <...>, ООО «Новые формы управления» создано 04.04.2016 тем же участником по тому же адресу. Согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.10.2016 должник находится на упрощенной системе налогообложения, долей в уставном капитале иных юридических лиц не имеет. Таким образом, суд считает, что пристав совершила в установленный законом срок необходимые исполнительные действия, оснований для вывода о незаконном бездействии пристава суд не усматривает. Доводы общества Торговый дом «Девон» о не совершении приставом исполнительных действий в отношении другого юридического лица - ООО «Новые формы управления», отклоняются судом. В силу п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить

184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство временного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворить частично. Истребовать от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области сведения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «УГЛЕТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>): - справку (сведения) об открытых/закрытых счетах должника по состоянию на дату вынесения судебного акта по рассмотрению настоящего ходатайства; - сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения –долях в уставных капиталах юридических лиц; - копии всех имеющихся в отношении должника актов и других материалов налоговых проверок, а также решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок; - копии справок 2-НДФЛ в отношении всех сотрудников должника с 2018 года, в рамках дела № А45-1962/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УГЛЕТРАНС». В удовлетворении остальной части ходатайства отказать. Истребуемые сведения представить финансовому управляющему ФИО1 по адресу: 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Терешковой, д.40, кв.28, в пятидневный

власти, органов местного самоуправления. Учитывая то, что запрошенные сведения необходимы финансовому управляющему для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника, а также невозможность их самостоятельного получения финансовым управляющим, суд признает обоснованным и удовлетворяет ходатайство в части истребования сведений из Управления ЗАГС Кузбасса, АО «НБКИ», Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии по Кемеровской области, из Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу в части истребования сведений о принадлежащих бывшей супруге должника объектах налогообложения, долях в уставных капиталах юридических лиц, перечня юридических лиц, где бывшая супруга должника является руководителем, а также сведений о доходах бывшей супруги должника в период, начиная с 16 марта 2019 года по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период. Суд также отказывает в истребовании сведений об эмитентах, депозитариях супруги должника, а также о принадлежащих супруге должника ценных бумагах, в связи с тем, что у суда

не представлено письменное сообщение от налогового агента о невозможности удержать налог. Таким образом, в настоящее время обязанности по перечислению налога у ООО «Промжилстрой» не прекратились, а у ФИО1 не возникло обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога возникает после вручения налоговым органом налогового уведомления. Между тем налоговое уведомление в материалы дела не представлено. Административным истцом не получено экономической выгоды, которая могла бы быть обложена налогом. Объектом налогообложения должна признаваться разница между действительной стоимостью доли и первоначальным взносом участника в уставный капитал общества. 1 Представитель административного истца ФИО1 -ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ИФНС России в Советском районе г. Челябинска, представители ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ООО «Промжилстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства