Налогообложение финансовой помощи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на указанной норме и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что целевые средства, выделенные на проведение обществом капитального ремонта многоквартирных домов, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку не могут быть признаны в целях налогообложения субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы. Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях Налогового кодекса и соответствует сложившейся судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел. В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи , на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в

Девелопмент» по договору от 31.03.2017 б/н произошло 26.04.2017, после заключения сделки по продаже доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» и смене учредителя. Согласно представленным обществом в ходе проведения проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена обществом в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за 2017 год. Судами сделан вывод о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год в части включения внереализационных расходов в виде оказания безвозмездной финансовой помощи в размере 21 500 000 руб. обществу «ПАК Девелопмент», поскольку такие расходы не должны быть включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с

бизнесом; консультации по управлению бизнес-рисками; проведение оценки бизнеса; составление налоговых деклараций; услуги бизнес-консультирования, а именно бухгалтерские услуги; услуги консультационные в сфере бизнес-стратегии и бизнес-планов; услуги консультационные и консалтинговые в сфере слияния, поглощения и отчуждения; услуги консультационные по управлению бизнесом; услуги по налоговым консультациям», 36-го класса МКТУ «консультации финансовые по налоговому планированию; предоставление информации в области налогообложения; услуги по консультированию и оценке рисков в сфере налогов; услуги финансового консультирования и консалтинга в сфере налогов», 45-го класса МКТУ «исследования юридические; предоставление консультаций юридических и услуг по юридическому представительству; представление интересов в суде; услуги по оказанию помощи в представлении интересов в суде и услуги юридические по разрешению споров; услуги по юридическому расследованию, медиации в области коммерческих конфликтов и разрешению споров». С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал компанию лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания по всем приведенным в исковом заявлении позициям. Суд первой инстанции исследовал вопрос об

«СМАРТС» вследствие освобождения от налогообложения операций по внесению вкладов со стороны АО «СМАРТС» в уставный капитал иностранной организации - BOLARO HOLDINGS LTD (освобождение по норме статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации) и освобождения от налогообложения операций по безвозмездной безвозвратной передаче денежных средств от дочерней компании материнской компании (освобождение по норме подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции по делу № А55-18894/2016, обстоятельством, которое подтверждает получение предприятием АО «СМАРТС» необоснованной налоговой выгоды является то, что вклады АО «СМАРТС» в уставный капитал иностранной организации - BOLARO HOLDINGS LTD носят не инвестиционный, а целевой характер; отсутствие экономической целесообразности совершаемых операций; взаимозависимость участников операций; получение АО «СМАРТС» безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании -BOLARO HOLDINGS LTD в сумме 63 800 000 руб. в 2013 году; выявление заинтересованным лицом в 2014 году аналогичной сделки по продаже предприятием АО «СМАРТС» акций своей дочерней компании напрямую, без

налога. Фактически работники, работающие у ИП ФИО9 по договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы, имели трудовые отношения с ИП ФИО6, заработная плата работникам так же выплачивалась ИП ФИО6 Перевод работников от ИП ФИО6 к ИП ФИО7 носил формальный характер и был произведен в целях ухода от уплаты единого социального налога т.к. ИП ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения. Кроме того, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен ЕСН и НДФЗ за 2005-2006 годы с суммы полученных на расчетный счет в Нижегородском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» в виде финансовой помощи . Указанные денежные средства в 2005 и 2006 годах были перечислены ФИО8 с принадлежащего ей, как физическому лицу, счета № 42301810300260008244 на расчетный счет № <***> в ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее «ИМПЭКСБАНК»), принадлежащий ИП ФИО6 Расчетный счет № <***> был открыт ФИО6 для зачисления и перечисления денежных средств от предпринимательской деятельности. Согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса РФ, статьям

Налогового кодекса РФ в случае нарушения условий получения выплат, предусмотренных указанным пунктом, суммы полученных выплат в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение. Согласно письму Минфина России от ХХ.ХХ.ХХ № указанными нормами п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ должны руководствоваться как налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, так и налогоплательщики, применяющие указанную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов. Таким образом, сумма единовременной финансовой помощи , предоставленной истице как индивидуальному предпринимателю на цели организации и осуществления ею предпринимательской деятельности, относится к виду дохода, указанному в подп. «л» п. 21 Основных требований (доходы от осуществления предпринимательской деятельности), что предопределяет возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 24 Основных требований, в силу которых полученный истицей доход в виде единовременной финансовой помощи подлежит учету при расчете среднедушевого дохода семьи за вычетом понесенных расходов. Фактическое использование