Налогообложение курсовых разниц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц, возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц на основании документов, в которых невозможно идентифицировать волеизъявление соответствующих лиц, указанных участниками заемных отношений, а установленные судами первой и апелляционной инстанции по делу обстоятельства указывают на создание с участием должностных лиц налогоплательщика формального документооборота в целях легализации валютных поступлений - на протяжении длительного времени (в том числе после выхода из состава участников рассматриваемой иностранной компании) возврат средств в качестве займов с начислением процентов не осуществлялся, неустановленными лицами производилось продление сроков, установленных в первоначальных

исчислены пени в сумме 141 495 754 рубля 77 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 21 041 359 рублей. Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, целью которой являлось занижение налогов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации. По мнению инспекции, общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2015–2016 годы необоснованно завысило расходную часть (в части сумм отрицательных и положительных курсовых разниц в связи с неправомерной конвертацией обязательств общества из рублей Российской Федерации в доллары США, а также в части отражения процентов по договору новации с взаимозависимым лицом), что привело к неполной уплате данного налога. Кроме того, инспекция пришла к выводу о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной

248, 250, 252, 265, 270, 272, 288.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией перераспределения доходов (расходов) общества. Судебные инстанции исходили из того, что с учетом принятой обществом учетной политики для налогообложения суммы положительных и отрицательных курсовых разниц подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. При исследовании обстоятельств дела установлено, что с учетом удельного веса доходов от инвестиционной деятельности налогоплательщиком получена прибыль и осуществлена выплата дивидендов исключительно из денежных средств, полученных от инвестиционной деятельности. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из соотнесения спорных доходов и расходов с осуществляемым обществом в рамках инвестиционного проекта видом

разниц по отраженным в учете сформированным налоговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ ля этой иностранной валюты, самостоятельно не определял, что привело к занижению внереализационных доходов (расходов), налоговым органом правомерно произведен перерасчет стоимости таких обязательств и увеличена налоговая база по налогу на прибыль соответствующих отчетных (налоговых) периодов. Доводы заявителя со ссылкой на положения п. 10 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ судом не принимаются, поскольку данными нормами налогообложение курсовых разниц не регулируется, а сама сумма заемных средств, переданная для погашения по договорам перевода долга, в доходы ЗАО «АСПЭК» налоговым органом не включена. С учетом изложенного, решение о доначислении налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина подтверждены представленными по делу доказательствами. 2. Пункт 1.3.4 решения Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль

суммы курсовой разницы, возникшей в период с 5 декабря 1994 г. по 31 декабря 1994 г.; разницу, образовавшуюся в связи с изменением курса рубля по отношению к котируемым Центральным банком Российской Федерации иностранным валютам, исчисленную как разница между номинальной стоимостью ОВГВЗ по курсу начиная с 1 января 1995 г. по 21 января 1997 года. Кроме того, утративший силу Федеральный закон от 3 марта 1999 г. N 45-ФЗ устанавливал особый порядок принятия для целей налогообложения курсовых разниц по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшимся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года. Указанным Законом было установлено, что независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета для целей налогообложения они учитывались в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых

том числе: - налога на прибыль в сумме 72983810 руб.; - налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 427871813 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС РФ по г. Новороссийску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2007г. в удовлетворенной части, ссылаясь на его несоответствие нормам права, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим. Налогоплательщик принимал к учете в 1999г. в целях налогообложения курсовые разницы по непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности в иностранной валюте не только по балансовому счету 95 (67) «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», но и по счетам 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками в валюте», 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками в валюте», 61.2 «Авансы, выданные в валюте». Однако, предприятием не представлены данные аналитического учета и расчет сумм курсовых разниц по непогашенной задолженности в иностранной валюте по указанным счетам только за 1999г., на основании

с расторжением договора купли-продажи векселей заемные обязательства общества по договорам займов не прекращались и в период действия вексельного обязательства, не согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрена возможность возобновления ранее прекратившегося обязательства. Поскольку в спорный период у общества имелись денежные обязательства, выраженные в условных единицах, а не в иностранной валюте, вывод суда апелляционной инстанции, не опровергнутый в кассационной жалобе, об отсутствии у заявителя права на начисление и учет для целей налогообложения курсовых разниц является правильным. Доводы общества относительно наличия у него возможности учесть спорную сумму в составе внереализационных расходов в качестве суммовых разниц, также обоснованно отклонены апелляционным судом. В силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически

обязано было возвратить также 2 048 385, 8 долларов США, а также по условиям договора уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8,5 % годовых. Поэтому полученная им курсовая разница в размере 18 103 838, 57 рублей не является доходом, определяемым в соответствии с требованиями статьи 41 НК РФ. В соответствии с требованиями статьи 209 НК РФ указанная сумма не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с суммы курсовой разницы в размере 18 103 838, 57 рублей. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... рублей и дополнительно начисленые пени в сумме .... Просил признать незаконным решение Межрайонной ФНС России № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности