цветных металлов, операции по реализации которого не подлежат налогообложению. Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в размере 8 391 139 рублей, уплатить НДС в сумме 2 155 597 рублей, на имеющуюся недоимку начислены пени, назначен штраф. Частично отказывая в удовлетворении заявленных АО «Сибур- Нефтехим» требований, суды руководствовались статьями 149, 170, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства неправомерного уклонения общества от исполнения обязанности по восстановлению сумм НДС в отношении имущества, содержащего отходы металлов, и обоснованность соответствующих выводов налогового органа. Судами установлено, что в 2013-2015 гг. общество произвело списание материально-производственных запасов в связи с потерей качества, утратой свойств, невозможностью реализации, невостребованностью рынком и производством. Стоимость списанных материалов включена в состав внереализационных расходов. Одновременно общество оприходовало лом металла, полученного в результате списания товарно-материальных ценностей. Далее произведена реализация списанных материалов путем сдачи на площадку металлолома . В связи с реализацией лома обществом не
203 384 рублей, пени в сумме 1 137 257 рублей 55 копеек и штраф в сумме 320 338 рублей 40 копеек, уменьшенный в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления налога в сумме 120 000 рублей, 12 000 штрафа и соответствующих сумм пени. Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерности применения патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности «услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома », поскольку фактически налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 38, 249, 345.15, 346.17, 346.43, 346.45, 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьями 6, 9 Федерального
в связи с чем общество произвело восстановление ранее принятого к вычету налога по операциям, не подлежащим налогообложению, в сумме 98 руб. Налоговый орган полагает, что общество занизило сумму налога, подлежащего восстановлению, так как при расчете доли 5 % предела учитывало только часть общехозяйственных расходов (интернет и связь), не включая в расчет остальные общехозяйственные расходы (электроэнергию, консультационные, аудиторские, юридические услуги, почтовые и другие расходы), которые также, по мнению налогового органа, использовались в освобожденных от налогообложения операциях (реализации металлолома , реализации векселей, операциях займа, реализации земельных участков, переуступка права требования кредитора). Судебные инстанции правомерно не приняли данную позицию налогового органа. В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства
освобождается от налогообложения, и общепроизводственного характера (пропорционально доле каждой реализации, освобождаемой от налогообложения, к общей реализации). Поскольку учетная политика представлена обществом при проведении проверки, ссылка на недопустимость применения учетной политики к спорным правоотношениям в связи с ненадлежащим оформлением данного документа самим заявителем, отклонена судами. Обществом в качестве документов, подтверждающих долю совокупных расходов в 1, 2, 4 кварталах 2013 года, представлены накладные на передачу готовой продукции (отходы производства) на склад готовой продукции, оформленные по форме № MX-18, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, предназначенные для учета готовой продукции на складе организации и являющиеся внутренними учетными документами налогоплательщика, а также сведения аналитического учета (регистры). Проанализировав данные накладные и представленные в дело сведения аналитического учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из данных документов невозможно определить совокупные расходы общества, которые затрачены на производство и хранение металлолома . Согласно представленного обществом расчета доли 5% за величину понесенных расходов обществом
(не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков. В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается, что доля расходов Общества на осуществление не облагаемых НДС операций составила в течение 2009 года менее 1 процента, то есть не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов заявителя. Принимая во внимание, что у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению документов, наличие которых в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ является основанием для принятия НДС к вычету, и налоговый орган не опровергает реальность хозяйственных операций, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности включения Обществом спорного НДС в состав налоговых вычетов. Довод подателя жалобы о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС по услугам ОАО «РЖД» по погрузке и дальнейшей перевозке металлолома и агентским услугам ООО «ТД «ФосАгро», связанным с реализацией лома и отходов черных металлов в
сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также налога на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 25.03.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установили занижение Предпринимателем в 2005 году дохода, полученного от ООО «Стройлукком» за отгруженный ему металлолом; частичное отсутствие документального подтверждения полученного дохода; неуплату единого налога (уплачиваемого), в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость с операций по реализации металлолома (Предприниматель выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, но, получив оплату за товар, данный налог в бюджет не уплатил). Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 04.09.2007 № 11-39/8. Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 27.09.2007 № 11-39/8 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление за девять месяцев 2004 года и 2006
Учитывая, что в период с 01.01.2005 по 24.03.2005 ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, доход в сумме 122 881 рублей подлежит налогообложения налогом на доходы физических лиц. В результате указанного нарушения налоговым органом установлена не уплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 15 975 рублей. Кроме того, в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения при реализации металлолома ООО «Стройлукком» выставлял счета-фактуры с выделением НДС, оплата за реализованный металлолом поступила предпринимателю, в том числе, НДС, однако, в нарушение требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не была произведена. В результате указанного нарушения налоговым органом установлена не уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 908 667 рублей. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми было вынесено
